{"id":18937,"date":"2021-07-02T16:56:23","date_gmt":"2021-07-02T16:56:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iri.edu.ar\/?p=18937"},"modified":"2021-07-02T17:25:54","modified_gmt":"2021-07-02T17:25:54","slug":"donald-rumsfeld-1932-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/2021\/07\/02\/donald-rumsfeld-1932-2021\/","title":{"rendered":"Donald Rumsfeld (1932-2021)"},"content":{"rendered":"

El arquitecto de la pol\u00edtica exterior de EE.UU. durante la presidencia de George Bush (H), el halc\u00f3n neoconservador que nunca se arrepinti\u00f3.<\/strong><\/p>\n

Donald Rumsfeld<\/strong> fue el secretario de Defensa m\u00e1s joven de la historia de Estados Unidos (1975-1977), bajo la presidencia de\u00a0Gerald Ford<\/a><\/strong>, y el segundo con m\u00e1s edad, durante la Administraci\u00f3n de\u00a0George W. Bush<\/a><\/strong>. Donald Rumsfeld<\/strong> muri\u00f3 este martes a los 88 a\u00f1os, en su casa de Taos, en el Estado de Nuevo M\u00e9xico.<\/p>\n

Rumsfeld<\/strong> renaci\u00f3 pol\u00edticamente tras el arribo a la Casa Blanca de George W. Bush<\/strong> (2001-2009)\u00a0y la llegada a la vicepresidencia de Dick Cheney<\/strong>, su hist\u00f3rico socio, Cheney hab\u00eda dado sus primeros pasos en el Partido Republicano y en la Casa Blanca con Donald Rumsfeld<\/strong>.<\/p>\n

Rumsfeld<\/strong> y Cheney<\/strong> fueron actores determinantes en el brusco giro de la pol\u00edtica exterior de EE.UU., llegando a su punto culmine cuando logran que se declare la guerra a Irak<\/a>, casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de los atentados terroristas del 11 de septiembre. Aquel d\u00eda que cambi\u00f3 a EE UU, y al mundo, Rumsfeld<\/strong> se encontraba en el Pent\u00e1gono cuando uno de los aviones pilotados por terroristas de Al Qaeda impact\u00f3 contra el edificio, a las afueras de Washington. Rumsfeld<\/strong> no permiti\u00f3 que fuera trasladado a un lugar seguro e insisti\u00f3 en ayudar en las labores de rescate de las v\u00edctimas, nac\u00eda la versi\u00f3n h\u00e9roe de Donald Rumsfeld<\/strong>.<\/p>\n

Es posible que Rumsfeld<\/strong> haya sido uno de los secretarios de Defensa con m\u00e1s influencia en la historia del pa\u00eds; ejemplo de ello fue que involucr\u00f3 de lleno a Estados Unidos en dos contiendas sin estrategia ni de entrada ni de salida. Tras el 11-S de 2001, la Casa Blanca lanzaba una campa\u00f1a b\u00e9lica en Afganist\u00e1n. En el a\u00f1o 2003, Estados Unidos invad\u00eda Irak. Rumsfeld <\/strong>defendi\u00f3 abiertamente ese ataque, argumentando que las armas de destrucci\u00f3n masiva iraqu\u00edes representaban un peligro para el mundo\u00a0-a pesar que nunca se encontraron tales armas-<\/a>. Rumsfeld<\/strong> respondi\u00f3 a la pregunta de un reportero sobre esa cuesti\u00f3n con una de las frases m\u00e1s incomprensibles -y famosa- jam\u00e1s pronunciada por una personalidad pol\u00edtica<\/p>\n

\u201cLas informaciones que dicen que algo no ha pasado son siempre interesantes para m\u00ed, porque, como sabemos, hay hechos conocidos que conocemos; hay cosas que sabemos que sabemos. Tambi\u00e9n sabemos que hay hechos desconocidos conocidos; es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero hay tambi\u00e9n hechos desconocidos que desconocemos, aquellos que no sabemos que no sabemos\u201d.<\/p>\n

Hoy, las tropas norteamericanas\u00a0salen de Afganist\u00e1n<\/a>, y se teme el estallido de una guerra civil a medida que los talibanes van ganando un territorio que les fue arrebatado tras la invasi\u00f3n que comenz\u00f3 en octubre de 2001. En el caso de Irak, Rumsfeld <\/strong>no ten\u00eda dise\u00f1ada una estrategia para hacer frente a la insurgencia iraqu\u00ed. El tratamiento dado a los prisioneros iraqu\u00edes y las fotos que dieron la vuelta al mundo con las aberrantes pr\u00e1cticas a las que fueron sometidos en\u00a0Abu Ghraib,<\/a>\u00a0la prisi\u00f3n en la que hab\u00eda torturado y ejecutado Sadam Hussein<\/strong>, como as\u00ed tambi\u00e9n las autorizaciones de mecanismos de tortura en Guant\u00e1namo, aceleraron la ca\u00edda de Rumsfeld<\/strong>. En 2006, con una posguerra que desangraba a Irak y a las fuerzas norteamericanas, Rumsfeld<\/strong> renunciaba.<\/p>\n

La guerra ilegal contra Irak<\/strong><\/p>\n

El 16 de marzo de 2003 en la base militar de Lajes, en las Islas Azores, se suscit\u00f3 una \u00a0improvisada cumbre (al menos esa fue la versi\u00f3n oficial),en donde se encontraron George W. Bush<\/strong>, el Presidente del Gobierno espa\u00f1ol, Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar <\/strong>y el primer ministro ingl\u00e9s Tony Blair<\/strong>, y desde all\u00ed lanzaban lanzaban un doble ultim\u00e1tum, al Gobierno de Irak y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que s\u00f3lo pod\u00eda conducir al inicio de una guerra ya decidida por los halcones neoconservadores liderados por Rumsfeld<\/strong> y Cheney<\/strong>, y contraria al Derecho internacional.<\/p>\n

El objetivo de los neoconservadores estadounidenses, era considerar que el 11-S hab\u00eda cambiado el mundo, permitiendo que Estados Unidos se libere de los condicionantes que le imped\u00edan jugar el papel de hegem\u00f3in global tras la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n

El papel de Espa\u00f1a en la guerra de Irak no hubiera sido tan relevante si \u00e9sta no hubiera ocupado el puesto de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde el 1 de enero de 2003. Al igual que el Reino Unido, Espa\u00f1a trat\u00f3 de obtener la controvertida segunda resoluci\u00f3n del Consejo autorizando el uso de la fuerza, con el fin de legitimar y dar cobertura legal a una guerra decidida de antemano. A la postre, esta actuaci\u00f3n result\u00f3 contradictoria y revel\u00f3 un alto grado de subordinaci\u00f3n a Estados Unidos. El Gobierno de Aznar<\/strong> promovi\u00f3 la segunda resoluci\u00f3n, pero al mismo tiempo, y en contra de la opini\u00f3n mayoritaria de los expertos en derecho internacional, afirmaba que no era realmente necesaria, puesto que la Resoluci\u00f3n 1441, adoptada el 8 de noviembre de 2002, ya autorizaba el uso de la fuerza. Adem\u00e1s, se apel\u00f3 al argumento kosovar, por el que Irak pod\u00eda ser considerada una guerra humanitaria y, por ello, no estar supeditada a un eventual veto en el Consejo (Sanahuja, 2006)<\/p>\n

En la sesi\u00f3n del Consejo de Seguridad del 14 de febrero de 2003, tras conocer el informe de los inspectores de Naciones Unidas y la Agencia Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica,\u00a0 lleg\u00f3 la intervenci\u00f3n del Secretario de Estado Colin Powell<\/strong>, con argumentos edificados por Rumsfeld<\/strong> y Cheney<\/strong> .El esc\u00e1ndalo fue mayor aun cuando se conoci\u00f3 la filtraci\u00f3n a la prensa de algunos telegramas del Embajador espa\u00f1ol ante Naciones Unidas, Inocencio Arias<\/strong>, en donde revel\u00f3 que Espa\u00f1a hab\u00eda sometido su voto al borrador brit\u00e1nico de la segunda resoluci\u00f3n a la aquiescencia de Washington. En paralelo, maniobr\u00f3 para obtener una mayor\u00eda de 9 o 10 votos con la que dar cobertura pol\u00edtica al ataque, aunque \u00e9ste fuera ilegal, ante la posibilidad cierta de que se produjera el veto por parte de Francia, Rusia o China, tratando de obtener el apoyo de Chile y de M\u00e9xico; y cuando todo esto fracas\u00f3, se sum\u00f3 a la usurpaci\u00f3n de la autoridad del Consejo de Seguridad en la reuni\u00f3n de las Islas Azores del 16 de marzo, en la que se formul\u00f3 el doble ultim\u00e1tum a Saddam Hussein<\/strong> y al propio Consejo. Dos d\u00edas despu\u00e9s, el 18 de febrero de 2003, los embajadores de Estados Unidos, el Reino Unido y Espa\u00f1a anunciaban conjuntamente ante el Consejo su intenci\u00f3n de no someter a votaci\u00f3n el proyecto de segunda resoluci\u00f3n. Finalmente, el 20 de febrero comenz\u00f3 el ataque angloestaounidense (Sanahuja, 2006)<\/p>\n

El balance de la era Bush<\/strong> quedar\u00e1 marcado por un grave deterioro de la relaci\u00f3n con Europa. Aunque esa relaci\u00f3n nunca ha sido armoniosa, con Bush<\/strong>, la llamada brecha trasatl\u00e1ntica alcanz\u00f3 una profundidad nunca vista. Un destacado autor neoconservador, Robert Kagan<\/strong>, lleg\u00f3 a afirmar que ambos socios viv\u00edan en mundos distintos (Estados Unidos, en Marte; Europa, en Venus) recurriendo al burdo recurso de feminizar en t\u00e9rminos despectivos a Europa para desacreditarla. Lo sorprendente fue la rapidez con la que se gest\u00f3 esa fractura y tambi\u00e9n su gravedad, por supuesto que nadie puede olvidar la divisi\u00f3n entre la nueva y la vieja Europa de Donald Rumsfeld<\/strong>, recost\u00e1ndose contra la oposici\u00f3n del eje franco-alem\u00e1n y apoyando a la nueva Europa de Reino Unido, Espa\u00f1a, Italia, Polonia y Hungr\u00eda.<\/p>\n

Los neoconservadores siempre subestimaron a Europa, y no entendieron que era evidente que Europa no pod\u00eda sentirse c\u00f3moda dentro del proyecto hegem\u00f3nico del gobierno de Bush y de la narrativa de la guerra global contra el terror: trataron de revivir la relaci\u00f3n trasatl\u00e1ntica con el modelo de la Guerra Fr\u00eda: el terrorismo como enemigo supremo justificar\u00eda que Estados Unidos se arrogara, de forma unilateral, la responsabilidad exclusiva de la seguridad de Occidente, dejando a los aliados europeos en una posici\u00f3n de subordinaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Los neoconservadores ten\u00edan como su objetivo, m\u00e1s all\u00e1 del antiterrorismo o de las finalmente inexistentes armas de destrucci\u00f3n masiva de Iraq, establecer un orden mundial de corte hegem\u00f3nico.<\/p>\n

La brecha trasatl\u00e1ntica respondi\u00f3 a un profundo desacuerdo respecto a la naturaleza de la amenaza terrorista y a la estrategia m\u00e1s adecuada para enfrentarla. Los neoconservadores, a partir de una visi\u00f3n hegem\u00f3nica, militarizada, estatoc\u00e9ntrica y territorializada, han percibido el terrorismo como una amenaza eminentemente externa, que se deber\u00eda, en parte, a la renuencia de Estados Unidos a ejercer su poder global. La respuesta, por lo tanto, es una guerra de matriz esencialmente interestatal, orientada m\u00e1s a reafirmar el poder\u00edo militar estadounidense, que a derrotar a al Qaeda. Muchos europeos, en cambio, han percibido que esa amenaza es esencialmente delictiva, trasnacional y desterritorializada. Por eso para la vieja Europa en t\u00e9rminos de Rumsfeld, se requerir\u00eda una mayor cooperaci\u00f3n policial y de inteligencia, as\u00ed como una actuaci\u00f3n respetuosa de la ley, y no guerras il\u00edcitas como la de Iraq o los vuelos secretos de la CIA, que fueron contraproducentes al dar a los terroristas legitimidad, entrenamiento y nuevos seguidores, ya sea en Bagdad, en Londres, en Bruselas o en Madrid.<\/p>\n

Pero la invasi\u00f3n de Iraq no era para Rumsfeld s\u00f3lo, ni principalmente, una actuaci\u00f3n frente a al Qaeda, sino una guerra hegem\u00f3nica orientada a afirmar la primac\u00eda de Estados Unidos, y el acto constituyente de un orden mundial unipolar. Esa visi\u00f3n, fue aceptada por algunos gobiernos, agrupados en lo que el Secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld<\/strong>, llam\u00f3 la nueva Europa. Sin embargo, la vieja Europa, la consider\u00f3 inaceptable. Supon\u00eda asumir el unilateralismo de Estados Unidos, sin derecho a ser consultados, y una posici\u00f3n de subordinaci\u00f3n. Incluso la Alianza Atl\u00e1ntica fue desde\u00f1ada por Bush, pues, al dar derecho de veto a todos sus miembros, confer\u00eda a los europeos cierta capacidad de negociar. La resistencia europea fue malinterpretada como muestra de insolidaridad o, peor a\u00fan, como una nueva prueba de la tendencia de los europeos, ya vista en la Guerra Fr\u00eda, a actuar libremente. Seg\u00fan Kagan<\/strong>, los europeos viv\u00edan c\u00f3modamente en su para\u00edso kantiano, mientras Estados Unidos lidiaba con una realidad hobbesiana de terroristas y Estados d\u00edscolos (Sanahuja, 2008).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ha ocurrido con esa visi\u00f3n hegem\u00f3nica de Rumsfeld y los neoonservadores? En muy pocos a\u00f1os ha quedado en ruinas y los neoconservadores han ido desapareciendo del escenario. Lejos de lo que se anunci\u00f3, la pretendida hegemon\u00eda estadounidense no ha sido un factor de estabilidad global. Por el contrario, la era Bush<\/strong> dej\u00f3 una debacle militar y pol\u00edtica en Iraq, as\u00ed como el agravamiento de la guerra de Afganist\u00e1n. Con Guant\u00e1namo y Abu Ghraib, la pretendida legitimidad democr\u00e1tica de ese proyecto sufri\u00f3 un da\u00f1o irreparable; y los desequilibrios macroecon\u00f3micos, el desplome del d\u00f3lar, la crisis financiera iniciada en 2007 y el aumento de la desigualdad interna tambi\u00e9n parecieron mostrar los l\u00edmites de un proyectoheg\u00e9monico. El fracaso de esa pol\u00edtica ha arrastrado consigo los supuestos en los que se basaba: que el mundo es unipolar, b\u00e1sicamente estatoc\u00e9ntrico, y que las capacidades militares son la principal fuente de poder. Como se\u00f1al\u00f3 Kagan<\/strong>, Bush<\/strong> y sus colaboradores estaban en Marte y, mientras tanto, el mundo real ha estado sumido en un proceso de cambio estructural, que los neoconservadores no han sido capaces de entender, referido tanto a la naturaleza y a las fuentes del poder, como a su redistribuci\u00f3n entre los actores estatales y no estatales. En ese proceso, el aumento de poder de los pa\u00edses emergentes, con un declive relativo del poder de Estados Unidos; en segundo lugar, el poder se desplazar\u00eda de los Estados a los mercados y a los actores privados que operan en su seno; y, en tercer lugar, en algunos casos, ese poder se ha evaporado y nadie lo ejerce, como mostrar\u00eda la crisis financiera iniciada en 2007 o la del propio covid iniciada en 2020 y vigente.<\/p>\n

Este ha sido Donald Rumsfeld<\/strong>, para muchos un patriota que ha dejado un mundo m\u00e1s seguro, para quien escribe un s\u00edntoma del declive relativo de Estados Unidos, autor intelectual\u00a0 de una guerra ilegal, part\u00edcipe necesario en los nuevos esquemas de torturas y vuelos secretos, que ha dejado un mundo menos estable, menos seguro, que ha da\u00f1ado severamente el multilateralismo, el rol de la ONU y el Consejo de Seguridad y que con el respeto que merece la propia muerte, esta no logra enaltecerlo ni minimizar sus errores, por m\u00e1s que nunca se haya arrepentido, Rumsfeld<\/strong> debe quedar en la historia como un funcionario y un ser humano decididamente siniestro.<\/p>\n

Referencias:<\/span><\/strong><\/p>\n

Sanahuja, J.A. (2006). \u00abEl viraje neocon de la pol\u00edtica exterior espa\u00f1ola y las relaciones con Am\u00e9rica Latina\u00bb en Revista Pensamiento Propio,<\/em> pp. 9-36, enero-junio. Editorial Cries<\/span>
\nSanahuja, J.A. (2008). \u00abEuropa y Estados Unidos despu\u00e9s de Bush. La dif\u00edcil reconstrucci\u00f3n del v\u00ednculo transatl\u00e1ntico\u00bb en Foreign Affairs, Latinoam\u00e9rica<\/em>, pp. 99-108<\/span><\/p>\n

Luis Mar\u00eda Nielsen<\/em><\/strong>
\nIntegrante
\nIRI – UNLP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El arquitecto de la pol\u00edtica exterior de EE.UU. durante la presidencia de George Bush (H), el halc\u00f3n neoconservador que nunca se arrepinti\u00f3. Donald Rumsfeld fue el secretario de Defensa m\u00e1s joven de la historia de Estados Unidos (1975-1977), bajo la presidencia de\u00a0Gerald Ford, y el segundo con m\u00e1s edad, durante la Administraci\u00f3n de\u00a0George W. Bush. […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":16658,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[469,471,470],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"thumbnail":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT-150x150.png",150,150,true],"medium":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT-300x80.png",300,80,true],"medium_large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"1536x1536":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"2048x2048":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"ocean-thumb-m":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",600,160,false],"ocean-thumb-ml":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"ocean-thumb-l":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false],"sow-carousel-default":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT-272x182.png",272,182,true],"sow-blog-portfolio":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",375,100,false],"sow-blog-grid":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",720,192,false],"sow-blog-alternate":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/opinionesIRI-FEAT.png",750,200,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Candela","author_link":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/author\/candela\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"El arquitecto de la pol\u00edtica exterior de EE.UU. durante la presidencia de George Bush (H), el halc\u00f3n neoconservador que nunca se arrepinti\u00f3. Donald Rumsfeld fue el secretario de Defensa m\u00e1s joven de la historia de Estados Unidos (1975-1977), bajo la presidencia de\u00a0Gerald Ford, y el segundo con m\u00e1s edad, durante la Administraci\u00f3n de\u00a0George W. Bush.…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18937"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18937"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18946,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18937\/revisions\/18946"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16658"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}