En cumplimiento con las \u201cprofec\u00edas\u201d del liderazgo pol\u00edtico chino desde el origen mismo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (Belt and Road Initiative, en ingl\u00e9s) y al ser \u00e9sta un monumental canal de intercambio de bienes y productos, se ha producido un crecimiento notable en las controversias comerciales, as\u00ed como tambi\u00e9n heterogeneidad en las materias objeto de estas .<\/p>\n
Por lo que, a fin de evitar que ello amenace la viabilidad de la Iniciativa, principalmente desde el Tribunal Popular Supremo de China (el tribunal judicial de mayor jerarqu\u00eda en la Rep\u00fablica Popular de China) se plante\u00f3 el desaf\u00edo de dise\u00f1ar un marco legal s\u00f3lido para resolver disputas comerciales cada vez m\u00e1s sofisticadas, teniendo en cuenta los dos prop\u00f3sitos principales que un mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas debe satisfacer para que funcione correctamente: 1) contar con un marco legal efectivo y confiable para garantizar la confianza de los inversores; 2) que dicho marco legal compatible en todos los pa\u00edses miembros, para lograr tanto certeza como coherencia en la aplicaci\u00f3n de las leyes.<\/p>\n
En consecuencia, desde hace menos de una d\u00e9cada en la Rep\u00fablica Popular de China ha \u00a0conformado un paquete amplio de desarrollos legales y judiciales relacionados con la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Esto fue producto, fundamentalmente, de una sucesi\u00f3n de sentencias conducentes a reconocer y ejecutar en territorio chino sentencias judiciales y laudos arbitrales dictados en el extranjero (incluidas de \u00edndole pecuniaria), cuya sentencia emblema es la dictada en el denominado caso Liu Li v. Tao Li y Tong Wu[1]<\/strong><\/a><\/em> (2017), cuyos fundamentos fueron ratificados en el caso posterior Nalco v. Chen Dawei<\/em> (del a\u00f1o 2018).<\/p>\n No obstante, tambi\u00e9n han habido notables avances en la RPCh con respecto al arbitraje comercial, como mecanismo habitual para la resoluci\u00f3n de disputas comerciales internacionales, as\u00ed como \u00a0en relaci\u00f3n, principalmente, al establecimiento y puesta en funcionamiento de la Corte de Comercio Internacional China (CICC), creada especialmente por el Tribunal Popular Supremo de China a mediados del a\u00f1o 2018 para resolver efectivamente las controversias comerciales nacidas en el marco de la Belt and Road Initiative (BRI), proporcionando soluciones tanto de litigio (juicios) como de mediaci\u00f3n y arbitraje, y siendo un mecanismo judicial y parte del sistema judicial chino.<\/p>\n Debido a que la BRI se encuentra dividida en dos grandes bloques, la CICC ha sido dise\u00f1ada en dos Cortes para ocuparse cada una de uno de aquellos bloques. En los casos juzgados por la CICC interviene un panel colegiado integrado por tres o m\u00e1s jueces, y las sentencias y fallos que emite son definitivos, vinculantes para las partes y con efectos legales.<\/p>\n Ahora bien, cabe destacar que en el a\u00f1o 2020 la CICC ha procedido a resolver sus primeros casos, los cuales han sido elevados de los tribunales inferiores de la Rep\u00fablica Popular de China a la Primera Corte de la CICC (sita en la ciudad de Xi\u2019an), y las partes involucradas incluyeron compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n, Italia, las Islas V\u00edrgenes Brit\u00e1nicas, etc., y compa\u00f1\u00edas e individuos tanto de China continental, la Regi\u00f3n Administrativa Especial de Hong Kong y la regi\u00f3n de Taiw\u00e1n.<\/p>\n Posteriormente, en julio de 2021 la Segunda Corte (sita en la ciudad de Shenzhen) celebr\u00f3 una audiencia p\u00fablica sobre una disputa sobre la responsabilidad por infringir intereses empresariales entre el demandante Beta Pharmaceuticals Co. Ltd<\/em>. y los demandados Beta Pharma Inc., Don Xiaodong Zhang y Beta Pharma (SHANGHAI) Inc<\/em>. Cabe tener en cuenta que es un caso comercial internacional de primera instancia derivado de conflictos en la investigaci\u00f3n y desarrollo (R&D) de productos farmac\u00e9uticos e inversi\u00f3n internacional. Por su influencia y significado caracter\u00edstico, el Tribunal Supremo Popular de la RPCh consider\u00f3 que el caso era apropiado para ser juzgado en forma originaria por la CICC.<\/p>\n