En una votaci\u00f3n que se extendi\u00f3 de la noche del mi\u00e9rcoles 18 de julio a la madrugada del jueves, la Knesset, el Parlamento israel\u00ed, aprob\u00f3 tras un tenso debate un controvertido proyecto de ley que adquiere car\u00e1cter semi-constitucional y declara al Estado de Israel como \u201chogar nacional del pueblo jud\u00edo\u201d. Aunque resulte llamativo, \u00e9sta es la primera vez que se consagra oficialmente tal noci\u00f3n, presente en los principios de la mism\u00edsima Declaraci\u00f3n de Independencia del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948, junto a las implicancias que se desprenden de la conciliaci\u00f3n conceptual del Estado jud\u00edo y su car\u00e1cter democr\u00e1tico (el problema de la enunciaci\u00f3n expl\u00edcita de la identidad del Estado y la de uno de sus grupos etno-nacionales y religiosos).<\/p>\n
Efectivamente, es curioso puesto que el vocabulario evoca una alocuci\u00f3n formulada hace casi exactamente cien a\u00f1os. Me refiero nada menos que a la sem\u00e1ntica de un documento pilar en la historia del sionismo y del conflicto palestino-israel\u00ed, la \u201cDeclaraci\u00f3n Balfour\u201d, carta publicada en la prensa el 9 de noviembre de 1917, en la cual el ministro de Relaciones Exteriores brit\u00e1nico en funciones durante la Primera Guerra Mundial, Arthur James Balfour<\/strong>, transmiti\u00f3 a uno de los m\u00e1ximos l\u00edderes del movimiento sionista en el Reino Unido, el bar\u00f3n Lionel Walter Rothschild<\/strong>, el compromiso oficial con las aspiraciones del movimiento: \u201cEl Gobierno de Su Majestad contempla con benepl\u00e1cito el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo jud\u00edo\u2026\u201d.<\/p>\n Lejos de proponer, con semejante referencia, que observemos este hecho como una repetici\u00f3n de la historia en forma de farsa o tragedia, sugiero que corresponde aprehenderlo en su especificidad hist\u00f3rica como algo in\u00e9dito y de cuyas derivaciones en la vida cotidiana de los israel\u00edes todos, nos tocar\u00e1 a los estudiosos en el tema indagar en profundidad para comprender c\u00f3mo se configurar\u00e1 un sistema institucional democr\u00e1tico sobre esta premisa. Dado que el Estado de Israel no posee una constituci\u00f3n sino leyes b\u00e1sicas que conforman la orientaci\u00f3n fundamental de su sistema y principios legales e institucionales para gobernar a la poblaci\u00f3n y forjar un cierto orden social, y aunque el car\u00e1cter de esta ley b\u00e1sica sea eminentemente simb\u00f3lico y declarativo, este hito cobra una relevancia ineludible.<\/p>\n Antes de avanzar con la posici\u00f3n de cada partido en la votaci\u00f3n, para tener una mejor idea de qu\u00e9 se est\u00e1 hablando y criticando en torno a esta flamante ley con jerarqu\u00eda semi-constitucional, ofrezco un listado sint\u00e9tico de sus contenidos que, dicho sea de paso, ya se hallan contemplados por otras leyes b\u00e1sicas:<\/p>\n Contenidos principales de la ley<\/u>:<\/p>\n El propio presidente israel\u00ed, Reuven Rivlin<\/strong>, envi\u00f3 una carta el martes 10 de este mes a los legisladores exhort\u00e1ndolos a modificar el borrador del proyecto de ley que en su versi\u00f3n previa a la que se vot\u00f3 finalmente, inclu\u00eda una controvertida cl\u00e1usula (la 7b) objeto de severas cr\u00edticas, la cual hubiera habilitado al Estado permitir el establecimiento de un asentamiento comunal por iniciativa de una comunidad de miembros de una \u00fanica religi\u00f3n o nacionalidad. Rivlin<\/strong> remarc\u00f3 con vehemencia que semejante segregacionismo da\u00f1ar\u00eda el car\u00e1cter democr\u00e1tico del Estado y ser\u00eda en perjuicio para el pueblo jud\u00edo, cr\u00edtica ampliamente compartida por todo tipo de funcionarios.<\/p>\n Por ejemplo, desde el poder judicial el fiscal general, Avijai Mandelblit<\/strong>, y Raz Nizri<\/strong>, subfiscal, advirtieron sobre posibles repercusiones legales internacionales; Eyal Yinon<\/strong>, asesor legal del Parlamento, demand\u00f3 que fuera descartada por completo. El propio presidente de la comisi\u00f3n especial sobre el proyecto, Amir Ohana<\/strong>, del Likud, dijo estar en desacuerdo con la cl\u00e1usula. Por su parte, desde los partidos de izquierda y de la Lista \u00c1rabe Unida se\u00f1alaron c\u00f3mo \u00e9sta ley institucionaliza la noci\u00f3n de una soluci\u00f3n de dos Estados, f\u00f3rmula con la que Netanyahu<\/strong> dijo estar de acuerdo a\u00f1os atr\u00e1s, en discusiones de versiones previas del proyecto ley.<\/p>\n La coalici\u00f3n de gobierno respondi\u00f3 luego a trav\u00e9s del ministro de educaci\u00f3n y l\u00edder del partido HaBayit HaYehud\u00ed (La Casa Jud\u00eda), Naftal\u00ed Bennett<\/strong>, quien anunci\u00f3, destacando la aprobaci\u00f3n de Mandelblit<\/strong>, el compromiso de modificar la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula 7b, que termin\u00f3 expresando que el Estado \u00abve el valor nacional\u00bb en el desarrollo de comunidades jud\u00edas y actuar\u00e1 para incentivar, promover y establecerlas. De todas formas, la opini\u00f3n p\u00fablica no dej\u00f3 de transmitir su rechazo: la noche del s\u00e1bado 14 tuvo lugar una marcha multitudinaria en Tel Aviv repudiando el proyecto, que cont\u00f3 con la presencia del movimiento de Derechos Humanos y miembros de los partidos y legisladores de izquierda (del partido Meretz) y de la Lista \u00c1rabe Unida; aunque la protesta congregara a cientos de personas, se trata de un sector minoritario.<\/p>\n La versi\u00f3n final del proyecto de ley b\u00e1sica sobre el Estado Naci\u00f3n se aprob\u00f3 con una mayor\u00eda de 62 votos positivos contra 55 negativos y dos abstenciones (Benny Begin<\/strong> del Likud y la independiente Orly Levy-Abekasis<\/strong>). Avi Dichter<\/strong>, legislador del Likud y uno de los promotores originales de la ley en sus primeras versiones (en 2011, cuando pertenec\u00eda a Kadima; aunque proyectos parecidos fueran propuestos en otros momentos como en 2014 por Zeev Elkin<\/strong>, del Likud) expres\u00f3 que \u00e9sta no afectar\u00eda los derechos de la poblaci\u00f3n israel\u00ed no jud\u00eda \u00e1rabe. El primer ministro sostuvo que la votaci\u00f3n representaba un momento definitorio que realizaba la visi\u00f3n del propio Herzl<\/strong>, padre del sionismo, y coincidi\u00f3 en que esta ley respeta los derechos de todos los ciudadanos; como en tantas ocasiones, resalt\u00f3 que en el Medio Oriente, solamente Israel re\u00fane los rasgos de un Estado verdaderamente democr\u00e1tico.<\/p>\n Los legisladores del Meretz y de la Lista \u00c1rabe Unida expresaron sus repudios en\u00e9rgicamente; los de esta \u00faltima coalici\u00f3n reaccionaron rompiendo sus copias del proyecto una vez que \u00e9ste fue sancionado y fueron expulsados del recinto. Advirtiendo que esta ley los coloca oficialmente como ciudadanos de segunda, como dijo el jefe del bloque, Ayman Odeh<\/strong>, Ahmad Tibi<\/strong> (quien anunci\u00f3 con amargura \u00abla muerte de la democracia\u00bb) y Ayeda Touma-Souliman<\/strong> confrontaron a Netanyahu<\/strong> acus\u00e1ndolo de promover una ley racista de apartheid; en la misma l\u00ednea se expres\u00f3 el Centro Legal Adalah para los Derechos de la Minor\u00eda \u00c1rabe en Israel, y activistas de Paz Ahora, colgaron banderas negras en se\u00f1al de luto durante el debate parlamentario, evocando el duelo de la masacre de 1956 en Kafr Qassem. Desde Uni\u00f3n Sionista, que comprende al laborismo, capitaneado por Isaac Herzog<\/strong>, y a Hatnu\u00e1<\/strong> (El Movimiento), liderado por Tzipi Livni<\/strong>, Herzog<\/strong>, critic\u00f3 del proyecto desde hace a\u00f1os, remarc\u00f3 su tristeza de tener que dedicar su \u00faltimo discurso a repudiar este tipo de iniciativa que, seg\u00fan dijo, la historia determinar\u00e1 cu\u00e1nto beneficiar\u00e1 o perjudicar\u00e1 a Israel. En su bloque, Saleh Saad<\/strong> y Tzipi Livni<\/strong>, abonaron dicha posici\u00f3n.<\/p>\n Es notable que Benny Begin<\/strong>, legislador del Likud, partido oficialista y fundado por su padre, Menajem Begin<\/strong>, quien fue el primer primer ministro israel\u00ed de un partido de derecha en ejercer el cargo, conden\u00f3 el proyecto de ley y expresando sus reservas ante los aspectos que denunci\u00f3 como m\u00e1s discriminatorios (catalog\u00e1ndolo de \u00abun nacionalismo que lesiona los derechos humanos\u00bb), emiti\u00f3 una de las dos abstenciones registradas. Desde Yesh Atid (Hay Futuro), partido de centro, denunciaron el proyecto en este mismo sentido, Yael German<\/strong> y Elazar Stern<\/strong>: \u00e9ste \u00faltimo enfatiz\u00f3 la discriminaci\u00f3n que sufren los drusos y beduinos israel\u00edes y destac\u00f3 su participaci\u00f3n en las Fuerzas de Defensa de Israel. Jeremy Ben-Ami<\/strong>, presidente de J Street, critic\u00f3 duramente las repercusiones que la ley b\u00e1sica tendr\u00e1 en las comunidades \u00e1rabe y LGBT, entre otras minor\u00edas que no ser\u00e1n reconocidas como ciudadanos plenos.<\/p>\n Los partidos ortodoxos criticaron el proyecto de ley por un motivo que tiene que ver con su agenda de construcci\u00f3n de hegemon\u00eda respecto a la definici\u00f3n de juda\u00edsmo en el campo de lo religioso (como en el campo pol\u00edtico israel\u00ed): el vocabulario empleado en el texto \u00abreconocer\u00eda\u00bb expresiones no ortodoxas del juda\u00edsmo. Con el objeto de demorar y frustrar la votaci\u00f3n del proyecto de ley, desde Meretz se lleg\u00f3 a proponer enmiendas tales como cambiar el nombre de la Ley B\u00e1sica a \u00abIsrael – S\u00f3lo para jud\u00edos ortodoxos\u00bb.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 esta pregunta y por qu\u00e9 digo que este hito asume semejante importancia? Pues puede ser le\u00eddo de la siguiente manera. Tanto en sus dimensiones simb\u00f3lica como pr\u00e1ctica, se cristaliza un rasgo marcadamente etnocr\u00e1tico en el Estado que puede erosionar su car\u00e1cter democr\u00e1tico. En esta l\u00ednea, la nueva ley b\u00e1sica puede potencialmente afectar la forma democr\u00e1tica de la sociedad, es decir, el r\u00e9gimen o la instituci\u00f3n de lo social en una forma particular de deliberaci\u00f3n y de vida colectiva.<\/p>\n Si bien la consagraci\u00f3n de esta ley b\u00e1sica no supone el encumbramiento de un partido que se presenta como leg\u00edtimo portador de las aspiraciones del pueblo, es decir, represent\u00e1ndolo plenamente en la expresi\u00f3n de una identidad de l\u00edder-partido-pueblo, como Lefort<\/strong> (2004; 2011) caracteriza, dicho de manera muy sint\u00e9tica, el totalitarismo, la observaci\u00f3n que m\u00e1s circula entre las cr\u00edticas que pueden leerse en la opini\u00f3n p\u00fablica en general, tienen que ver con la idea de una sociedad que deviene homog\u00e9nea y transparente a s\u00ed misma. En pocas palabras, esta ley transformar\u00e1 (o m\u00e1s correctamente, expresa la cristalizaci\u00f3n de una mutaci\u00f3n ya en marcha) la experiencia de vida colectiva en democracia, lo que invariablemente se espera, cambiar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s con esta sanci\u00f3n. Aludo con esto a que habr\u00e1 que observar las eventuales repercusiones reales que tendr\u00e1 esta ley b\u00e1sica tanto entre la poblaci\u00f3n jud\u00eda israel\u00ed como en la jud\u00eda diasp\u00f3rica (y a las complejidades de la relaci\u00f3n entre estas, a grosso modo, dos comunidades), y muy especialmente a las comunidades de minor\u00edas etno-nacionales, religiosas y de diversidad sexual dentro de Israel. En el coraz\u00f3n de esta pregunta radica la cuesti\u00f3n de si el Estado se consagra como hogar nacional de una parte de la poblaci\u00f3n, c\u00f3mo puede serlo, tambi\u00e9n, para el resto de los colectivos y comunidades que lo habitan y componen su sociedad.<\/p>\n De acuerdo a Lefort<\/strong> (1990; 2011), en la democracia el poder se \u00abdes-incorpora\u00bb, permanece \u00abvac\u00edo\u00bb, es decir, pierde su trascendencia y se revela inocupable: no s\u00f3lo no pertenece a nadie sino que su ejercicio implica la institucionalizaci\u00f3n del conflicto y la expresi\u00f3n de la voluntad popular en una peri\u00f3dica renovaci\u00f3n mediante la competencia partidaria. De esta \u00abdes-incorporaci\u00f3n\u00bb del poder se desprende que la autoridad pol\u00edtica deja de gozar de una legitimidad absoluta: el poder, indeterminable, no est\u00e1 encarnado en ninguna parte, es decir, no puede dar la imagen de una unidad org\u00e1nica, debiendo manifestarse inexorablemente \u00abinsustancial\u00bb y plural, no habiendo autoridad capaz de determinar el contenido fijo de los t\u00e9rminos por los cuales se entienden nociones de pueblo o de naci\u00f3n.<\/p>\n Es la apertura de la sociedad a su propia redefinici\u00f3n constante lo que es puesto en juego con el tipo de mecanismo legal que representa esta ley b\u00e1sica: si la democracia supone que la divisi\u00f3n habita todas las dimensiones de la vida social y el conflicto entre las partes que componen dicho orden social es precisamente leg\u00edtimo ante la esfera p\u00fablica porque no existe, consiguientemente, una comunidad sustancial. La sociedad democr\u00e1tica est\u00e1 determinada por la indeterminaci\u00f3n, por la incertidumbre irrevocable sobre la legitimidad del poder (la \u201cdes-incorporaci\u00f3n\u201d de las esferas del poder, la ley y el saber) y el pueblo carece de sustancialidad; todos pueden reconocerse en las nociones de pueblo o naci\u00f3n pero nadie puede definir el contenido fijo de dichos t\u00e9rminos.<\/p>\n Ignacio Rullansky<\/em><\/strong> – El texto de la ley b\u00e1sica puede leerse en ingl\u00e9s en la web oficial de la Knesset: https:\/\/knesset.gov.il\/spokesman\/eng\/PR_eng.asp?PRID=13978 <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En una votaci\u00f3n que se extendi\u00f3 de la noche del mi\u00e9rcoles 18 de julio a la madrugada del jueves, la Knesset, el Parlamento israel\u00ed, aprob\u00f3 tras un tenso debate un controvertido proyecto de ley que adquiere car\u00e1cter semi-constitucional y declara al Estado de Israel como \u201chogar nacional del pueblo jud\u00edo\u201d. Aunque resulte llamativo, \u00e9sta es […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":21671,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[1138],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"thumbnail":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200-150x150.png",150,150,true],"medium":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200-300x80.png",300,80,true],"medium_large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"1536x1536":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"2048x2048":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"ocean-thumb-m":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",600,160,false],"ocean-thumb-ml":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"ocean-thumb-l":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false],"sow-carousel-default":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200-272x182.png",272,182,true],"sow-blog-portfolio":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",375,100,false],"sow-blog-grid":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",720,192,false],"sow-blog-alternate":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/opinionesIRI-FEAT-750x200.png",750,200,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Noel\u00ed Scarpelli","author_link":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/author\/noeli\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"En una votaci\u00f3n que se extendi\u00f3 de la noche del mi\u00e9rcoles 18 de julio a la madrugada del jueves, la Knesset, el Parlamento israel\u00ed, aprob\u00f3 tras un tenso debate un controvertido proyecto de ley que adquiere car\u00e1cter semi-constitucional y declara al Estado de Israel como \u201chogar nacional del pueblo jud\u00edo\u201d. Aunque resulte llamativo, \u00e9sta es…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30733"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30733"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30733\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34228,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30733\/revisions\/34228"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La votaci\u00f3n y los contenidos de la ley<\/strong><\/h6>\n
\n
La pregunta por el car\u00e1cter democr\u00e1tico del Estado<\/strong><\/h6>\n
\nDepartamento de Medio Oriente<\/p>\nReferencias<\/h6>\n
\n– Lefort, C. (1990) La invenci\u00f3n democr\u00e1tica. Buenos Aires, Nueva Visi\u00f3n.
\n– Lefort, C. (2004) La incertidumbre democr\u00e1tica. Ensayos sobre lo pol\u00edtico. Barcelona, Anthropos.
\n– Lefort, C. (2011) Democracia y representaci\u00f3n. Buenos Aires, Prometeo.<\/p>\n