El domingo pasado se desarroll\u00f3, en la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, un \u201cRefer\u00e9ndum Consultivo en Defensa del Esequibo\u201d.<\/p>\n
Este acontecimiento se enmarca en la disputa bilateral hist\u00f3rica entre Venezuela y la Rep\u00fablica Cooperativa Guyana, que se remonta a la \u00e9poca de ocupaci\u00f3n colonial europea en la regi\u00f3n suramericana.<\/p>\n
Venezuela reivindica su soberan\u00eda sobre el Esequibo principalmente en virtud del principio uti possidetis juris<\/em>: al momento de su independencia de Espa\u00f1a, el territorio venezolano comprend\u00eda todo lo que anteriormente abarcaba la entonces Capitan\u00eda General de Venezuela.<\/p>\n El Esequibo representa alrededor de dos tercios del territorio donde hoy se encuentra Guyana y comprende aproximadamente 159,500 km2<\/sup>. Actualmente se encuentra bajo control guyan\u00e9s como consecuencia de una sentencia arbitral emitida en el a\u00f1o 1899, conocida como Laudo Arbitral de Par\u00eds, mediante la cual se le atribuy\u00f3 al Reino Unido pr\u00e1cticamente la totalidad del territorio en disputa.<\/p>\n En el a\u00f1o 1949 se public\u00f3 el Memor\u00e1ndum p\u00f3stumo de Severo Mallet-Prevost<\/strong>, abogado de la defensa venezolana, en donde se puso de manifiesto que la decisi\u00f3n arbitral tuvo un contenido pol\u00edtico. Ello sent\u00f3 las bases para que Venezuela denunciara formalmente la nulidad del Laudo.<\/p>\n En febrero de 1966, los gobiernos del Reino Unido y Venezuela suscribieron el Acuerdo de Ginebra, en consulta con el gobierno de Guyana (pr\u00f3ximo a independizarse ese mismo a\u00f1o), a los efectos de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo pr\u00e1ctico de la controversia surgida como consecuencia de la afirmaci\u00f3n venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Brit\u00e1nica era nulo e \u00edrrito (Acuerdo de Ginebra, Art. 1).<\/p>\n Luego de recurrir al mecanismo de buenos oficiantes por casi treinta a\u00f1os, conforme lo estipulado en dicho Acuerdo, en enero de 2018, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres<\/strong>, decide cesar con la aplicaci\u00f3n de la figura del buen oficiante como medio de resoluci\u00f3n de controversias principal.<\/p>\n A partir de dicha decisi\u00f3n, Guyana resolvi\u00f3 llevar el asunto a la jurisdicci\u00f3n de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en marzo de ese mismo a\u00f1o, con el objeto de que se reconociera \u201cla validez legal y el efecto vinculante del Laudo Arbitral de 1899, as\u00ed como la soberan\u00eda plena sobre los l\u00edmites fijados por \u00e9ste\u201d. Desde ese entonces, Venezuela rechaza f\u00e9rreamente la jurisdicci\u00f3n de la CIJ en la cuesti\u00f3n[1]<\/a>.<\/p>\n El Refer\u00e9ndum realizado el domingo pasado consisti\u00f3 en una consulta popular de cinco preguntas que, bajo la consigna \u201cVenezuela Toda, 5 veces s\u00ed\u201d, consult\u00f3 al pueblo venezolano respecto de los siguientes puntos: 1) el rechazo al Laudo Arbitral de Par\u00eds de 1899; 2) el apoyo al Acuerdo de Ginebra como el \u00fanico instrumento jur\u00eddico v\u00e1lido para alcanzar una soluci\u00f3n pr\u00e1ctica y satisfactoria entre Venezuela y Guyana; 3) el no reconocimiento de la jurisdicci\u00f3n de la CIJ para resolver la controversia territorial; 4) la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar; y 5) la creaci\u00f3n del estado Guayana Esequiba y el desarrollo de un plan acelerado para la atenci\u00f3n integral a la poblaci\u00f3n actual y futura de ese territorio, as\u00ed como la consiguiente incorporaci\u00f3n de dicho Estado en el mapa del territorio venezolano.<\/p>\n El Consejo Nacional Electoral (CNE) inform\u00f3 que la opci\u00f3n del \u00abs\u00ed\u00bb obtuvo una aprobaci\u00f3n superior al 90 % en las cinco preguntas formuladas. En este contexto, no resulta del todo claro cu\u00e1l ser\u00e1 la modalidad que Venezuela adoptar\u00e1 para implementar los puntos del referendo, especialmente el n\u00famero 5, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra y el Derecho Internacional, siendo que \u00e9ste implica la creaci\u00f3n de un nuevo Estado en un territorio actualmente bajo control de Guyana, en una zona en disputa. Sin perjuicio de ello, el Refer\u00e9ndum constituye una demostraci\u00f3n m\u00e1s de la consistencia y coherencia de la postura de Venezuela sobre este tema.<\/p>\n Asimismo, el hecho de que los dos pa\u00edses contin\u00faen ratificando la soluci\u00f3n por la v\u00eda pac\u00edfica, aunque ambos difieran en los medios para su resoluci\u00f3n, da cuenta que Am\u00e9rica del Sur re\u00fane actualmente las caracter\u00edsticas de una zona de paz de tipo h\u00edbrida.<\/p>\n En dichas zonas, caracterizadas por situaciones de coexistencia de crisis militarizadas y paz, la posibilidad del uso de la fuerza ya no es vista como la \u00fanica opci\u00f3n posible (ni conveniente) y la probabilidad de un conflicto armado bilateral se reduce considerablemente. Las tensiones producidas a ra\u00edz de las disputas territoriales irresueltas, en algunas ocasiones, han llegado a escalar sin que ello necesariamente se tradujera en un conflicto armado (Battaglino, 2013[2]<\/a>). Dicho de otro modo, en este escenario, los Estados no descartan el uso de la fuerza para resolver sus conflictos, pero su utilizaci\u00f3n real o efectiva es improbable (Battaglino, 2012[3]<\/a>).<\/p>\n Paula Mariana Zaragoza<\/em><\/strong> [1]<\/a>Para profundizar sobre el tema ver: Zaragoza, Paula (2023), Juntas a la par: La zona de paz suramericana y las cuestiones bilaterales irresueltas. La relaci\u00f3n Guyana-Venezuela en torno al Esequibo<\/em>. Tesis de Maestr\u00eda en Relaciones Internacionales, Instituto de Relaciones Internacionales (IRI), Universidad Nacional de La Plata. Disponible en: http:\/\/sedici.unlp.edu.ar\/handle\/10915\/159456.<\/p>\n
\nMagister en Relaciones Internacionales
\nIRI-UNLP<\/p>\nReferencias<\/h6>\n