{"id":37397,"date":"2024-08-27T14:00:00","date_gmt":"2024-08-27T17:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/?p=37397"},"modified":"2024-09-23T13:16:50","modified_gmt":"2024-09-23T16:16:50","slug":"el-rol-de-las-organizaciones-internacionales-en-la-gobernanza-de-internet-y-los-sectores-digitales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/2024\/08\/27\/el-rol-de-las-organizaciones-internacionales-en-la-gobernanza-de-internet-y-los-sectores-digitales\/","title":{"rendered":"El rol de las organizaciones internacionales en la gobernanza de Internet y los sectores digitales"},"content":{"rendered":"\n
\n

Departamento de Derecho Internacional<\/p>\n\n\n\n

Art\u00edculos<\/h6>\n\n\n\n

<\/a>El rol de las organizaciones internacionales en la gobernanza de Internet y los sectores digitales[1]<\/sup><\/a><\/h1>\n\n\n\n

Mich\u00e8le Rioux[2]<\/sup><\/sup><\/a>
Olivier Dagenais[3]<\/sup><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Frecuentemente se asocia Internet con el concepto de autorregulaci\u00f3n, lo que implicar\u00eda que la red lleva en s\u00ed misma la capacidad de regular las funciones y los asuntos vinculados a ella, desde las infraestructuras de las redes a las diferentes aplicaciones. De naturaleza t\u00e9cnica en un primer momento y luego comercial, un modo de gobernanza privado y transnacional se fue institucionalizando gradualmente. Este modo de gobernanza rompi\u00f3 por completo con los fundamentos del r\u00e9gimen internacional de telecomunicaciones que exist\u00eda anteriormente y cuyos principios coincid\u00edan con una organizaci\u00f3n industrial monop\u00f3lica del sector de las telecomunicaciones que se hab\u00eda impuesto durante los siglos XIX y XX.<\/p>\n\n\n\n

Hoy, Internet ya no es una tecnolog\u00eda naciente que sea necesario incubar. La \u00abred de redes\u00bb que un\u00eda inicialmente un pu\u00f1ado de universidades y de organizaciones, principalmente, estadounidenses, es hoy en d\u00eda transnacional y se ha convertido en uno de los espacios de intercambio comercial m\u00e1s importantes del planeta. En paralelo, es el escenario de un n\u00famero incesantemente creciente de controversias, en particular en materia de seguridad, de derechos humanos y de propiedad intelectual. De este modo surge la cuesti\u00f3n de una regulaci\u00f3n p\u00fablica con respecto a una serie de problemas de acci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, es significativo que las empresas dominantes del sector digital reconozcan hoy en d\u00eda la necesidad de ciertas formas de intervenci\u00f3n estatal. Por ejemplo, en 2019, Mark Zuckerberg, fundador, presidente y accionista mayoritario de Facebook, hac\u00eda un llamado a los Estados para que jugaran un rol m\u00e1s proactivo en materia de regulaci\u00f3n de Internet, con vistas a proteger la vida privada, o incluso la portabilidad de los datos. Mientras tanto, Tim Berners-Lee, ingeniero estadounidense conocido como el creador del lenguaje HTML, y por lo tanto de la World Wide Web<\/em>, por su parte pidi\u00f3 a los Estados enmarcar firmemente las actividades de las grandes empresas digitales, que se habr\u00edan vuelto, seg\u00fan \u00e9l, amenazas para el car\u00e1cter libre y abierto de la red debido al control que estas ejercen y a su capacidad de monetizar los principales polos de actividad de los internautas[4]<\/sup><\/a>. Se trata incluso de separar a los gigantes de lo digital \u2013esto est\u00e1 en discusi\u00f3n en Europa y en Estados Unidos\u2013 para controlar el poder de mercado de estos actores transnacionales que crece de manera exponencial.<\/p>\n\n\n\n

Como signo de la amplia voluntad de los Estados y de las Naciones Unidas de jugar un rol m\u00e1s importante en este mundo de interconexiones, el Secretario General de las Naciones Unidas cre\u00f3 el Panel de Alto Nivel sobre Cooperaci\u00f3n Digital, que hizo recomendaciones concretas, en junio de 2019, sobre la cooperaci\u00f3n digital mundial[5]<\/sup><\/a>. Pero los fundamentos de la cooperaci\u00f3n internacional cambian, porque los Estados no son los \u00fanicos actores. Todas las partes interesadas est\u00e1n hoy en d\u00eda implicadas en un nuevo modelo de multilateralismo, el multistakeholder model<\/em>. Si bien no estamos hablando de nuevas estructuras, el Panel de Alto Nivel sobre Cooperaci\u00f3n Digital apunta a orquestar las acciones de las organizaciones y de los actores que trabajan actualmente en la gobernanza de Internet. Este modelo provoca una reflexi\u00f3n de fondo sobre los procesos y los mecanismos tradicionales y leg\u00edtimos de la cooperaci\u00f3n internacional. Claro est\u00e1, m\u00faltiples organizaciones internacionales despliegan esfuerzos reglamentarios e iniciativas de regulaci\u00f3n sobre problem\u00e1ticas tan diversas como la protecci\u00f3n de la vida privada y de los datos sensibles, la fiscalidad, el comercio, la neutralidad de Internet o incluso la supervisi\u00f3n y la moderaci\u00f3n de los contenidos que circulan en la Web y las diferentes plataformas de intercambio en l\u00ednea.<\/p>\n\n\n\n

Varias organizaciones internacionales juegan un rol en la gobernanza de Internet y de los sectores digitales. Algunas son m\u00e1s influyentes que otras, pues existen relaciones de poder que estructuran y determinan sus importancias relativas as\u00ed como sus influencias en las regulaciones de las comunicaciones del siglo XXI. Otras se mantienen al margen de las organizaciones internacionales p\u00fablicas y conservan un poder estructurador incuestionable. En esta contribuci\u00f3n, elaboramos una breve descripci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de la gobernanza de Internet y, de manera m\u00e1s general, de todo lo relativo a la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica y las plataformas digitales. Estructurada en tres partes diferentes, esta contribuci\u00f3n analiza los momentos, las controversias y las organizaciones que marcaron la evoluci\u00f3n de esta gobernanza h\u00edbrida, multinivel y multidimensional. La primera parte aborda la gobernanza t\u00e9cnica, la segunda trata de la dimensi\u00f3n comercial, mientras que la tercera se centra en los asuntos pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n

I. La gobernanza t\u00e9cnica transnacional – lejos de la UIT<\/h2>\n\n\n\n

En tanto infraestructura de telecomunicaciones transnacionales, Internet hubiera podido caer sin dudas bajo la \u00f3rbita de la Uni\u00f3n Internacional de Telecomunicaciones (UIT), la organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas encargada de las comunicaciones a escala internacional. Sin embargo, la historia quiso algo distinto, y la gobernanza de Internet se desarroll\u00f3 y se estructur\u00f3 alejada de este r\u00e9gimen internacional de telecomunicaciones preexistente.<\/p>\n\n\n\n

El r\u00e9gimen internacional de telecomunicaciones centrado en la UIT fue muy robusto. Los fundamentos son los siguientes: los mercados internacionales organizados (monopolios p\u00fablicos en general), la interconexi\u00f3n de las redes nacionales, la interoperabilidad de los equipos y el tr\u00e1fico transfronterizo. Al fusionar dos uniones (la Uni\u00f3n Telegr\u00e1fica Austro-Alemana creada en 1850 y la Uni\u00f3n Telegr\u00e1fica de Europa Occidental de 1855) el Tratado de Par\u00eds<\/em> de 1865 cre\u00f3 la primera organizaci\u00f3n internacional moderna garante de los principios organizadores de las relaciones telegr\u00e1ficas entre los Estados miembros y de las reglas y l\u00edneas directoras sobre la organizaci\u00f3n t\u00e9cnica de las redes y de los servicios de comunicaci\u00f3n[6]<\/sup><\/a>. Desde 1865, la UIT ha superado varios obst\u00e1culos, como los efectos de dos guerras mundiales y del surgimiento de innovaciones tecnol\u00f3gicas mayores. La UIT ha sabido evolucionar para mantenerse por m\u00e1s de un siglo. Hoy, la globalizaci\u00f3n y el surgimiento de nuevas tecnolog\u00edas revolucionarias, en particular Internet, constituyen grandes desaf\u00edos para un r\u00e9gimen internacional centrado en el sistema de las Naciones Unidas y el intergubernamentalismo.<\/p>\n\n\n\n

Cuatro d\u00e9cadas de avances tecnol\u00f3gicos permitieron definir las bases de Internet (direcci\u00f3n IP, correo electr\u00f3nico, navegaci\u00f3n por hiperenlace, direcciones Web, protocolo HTTP, lenguaje HTML y navegador Web). Estados Unidos fue un actor central y hegem\u00f3nico en estos avances mediante la Red de la Agencia de Proyectos de Investigaci\u00f3n Avanzada[7]<\/sup><\/a> (ARPANET) y el programa estadounidense Agencia de Proyectos de Investigaci\u00f3n Avanzada de Defensa[8]<\/sup><\/a> (DARPA), que condujeron a la puesta en red de investigaciones universitarias, en un primer lugar por la universidad de Stanford y la universidad de California en Los \u00c1ngeles. Son los or\u00edgenes del nacimiento de Silicon Valley, mientras Estados Unidos se prepara para jugar un rol determinante en la gobernanza de Internet. Elementos ineludibles de la navegaci\u00f3n as\u00ed como del desarrollo de aplicaciones y de contenidos llevar\u00e1n a la preeminencia actual de Silicon Valley en la econom\u00eda digital mundial, resultado directo de la consolidaci\u00f3n, tanto de los capitales como de los conocimientos especializados, que tuvo lugar durante este per\u00edodo en esta regi\u00f3n de Estados Unidos[9]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Radicalmente innovador, Internet encarnaba la confrontaci\u00f3n entre dos mundos, el antiguo y el nuevo. Las telecomunicaciones del siglo XX se organizaron alrededor de monopolios nacionales que prove\u00edan servicios p\u00fablicos universales para los cuales la competencia era a menudo considerada m\u00e1s como un perjuicio que como un beneficio. El rol de la UIT era el de armonizar las interconexiones y facilitar la colaboraci\u00f3n entre los diferentes operadores nacionales y, dada la importancia de la mediaci\u00f3n ejercida por los gobiernos nacionales frente a estos \u00faltimos, el modelo intergubernamental tradicional constitu\u00eda un arreglo adecuado. Los pioneros de Internet contemplaban el surgimiento de un nuevo mundo que transformar\u00eda radicalmente la sociedad, y esto sin respeto por las fronteras. Caracterizado por un determinismo tecnol\u00f3gico y un tecnoidealismo, se lo considera un vector de un mundo sin fronteras, sin discriminaci\u00f3n y desprovisto de cualquier restricci\u00f3n gubernamental[10]<\/sup><\/a>. Un mundo virtual, descentralizado e intr\u00ednsecamente libre y abierto, infiltrado por un pu\u00f1ado de instancias dirigentes cuyos mandatos y poderes se limitan a la facilitaci\u00f3n t\u00e9cnica de las interconexiones locales, regionales y mundiales.<\/p>\n\n\n\n

Este ecosistema inicial, a menudo identificado por la expresi\u00f3n \u00abcomunidad t\u00e9cnica\u00bb y parcialmente encarnado en instancias formales como el Grupo de trabajo de ingenier\u00eda de Internet (IETF)[11]<\/sup><\/a> y el World Wide Web Consortium<\/em> (W3C), se constituy\u00f3 alrededor de normas, de reglas y de especificidades culturales radicalmente diferentes a las desarrolladas en la UIT. Financiado por diversas organizaciones \u2013tanto civiles como militares\u2013 del gobierno estadounidense[12]<\/sup><\/a> y beneficiado por una gran libertad de acci\u00f3n en la estructuraci\u00f3n de la dimensi\u00f3n civil de la red, Internet pudo desarrollarse en un contexto por fuera del rol de supervisi\u00f3n de los Estados y de la UIT. Sus protocolos fundamentales (TCP\/IP, principalmente) fueron concebidos para permitir una interoperabilidad completa entre diferentes tecnolog\u00edas y soportes materiales de transmisi\u00f3n (cable, sat\u00e9lite o telefon\u00eda, por ejemplo).<\/p>\n\n\n\n

Aunque nominalmente abierto y pluralista, el IETF est\u00e1 principalmente compuesto por especialistas de dominios cient\u00edficos y t\u00e9cnicos, de ingenieros y de investigadores especializados en inform\u00e1tica y en telecomunicaciones con los conocimientos necesarios para comprender desaf\u00edos t\u00e9cnicos complejos cuya incidencia pol\u00edtica ulterior no ten\u00eda inicialmente en absoluto la amplitud para suscitar la implicaci\u00f3n de otras personas o de otras organizaciones. Esta falta de representatividad pol\u00edtica y sobre todo internacional gener\u00f3 un c\u00famulo de fricciones y dio lugar a un per\u00edodo de disputa con la UIT[13]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La UIT fue, sin embargo, considerada como una aliada potencial por los miembros eminentes de la comunidad t\u00e9cnica, reunida en el seno de la Internet Society[14]<\/sup><\/a>. Tanto es as\u00ed que se firm\u00f3 un memorando de entendimiento en mayo de 1997. De todos modos, como el control efectivo de las infraestructuras y de su financiamiento se mantuvo bajo control estadounidense, este protocolo nunca pudo ir m\u00e1s all\u00e1 de una recomendaci\u00f3n no vinculante. No fue una opci\u00f3n extirpar Internet de la \u00f3rbita pol\u00edtica de Estados Unidos, que mantuvo indirectamente el control sobre \u00e9l a trav\u00e9s de la fundaci\u00f3n, en 1998, de la Corporaci\u00f3n para la Asignaci\u00f3n de Nombres y N\u00fameros en Internet (ICANN, por sus siglas en ingl\u00e9s), una organizaci\u00f3n sin fines de lucro registrada en el Estado de California.<\/p>\n\n\n\n

Luego de su creaci\u00f3n formal, y heredando el mandato confiado anteriormente a la Internet Assigned Numbers Authority, la ICANN se impuso como la autoridad mundial en materia de atribuci\u00f3n de nombres de dominio y de direcciones IP a pesar de m\u00faltiples controversias ocurridas desde su creaci\u00f3n[15]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Esta crisis constituy\u00f3 uno de los principales aceleradores de los esfuerzos de pluralizaci\u00f3n y de democratizaci\u00f3n de la gobernanza de Internet y del reconocimiento por parte de la UIT de un modelo de gobernanza privada y multiparte (el multistakeholderism<\/em>). Estados Unidos dej\u00f3 de oponerse a la voluntad de la UIT de jugar un rol m\u00e1s activo en la gobernanza de Internet, lo que se tradujo en la organizaci\u00f3n de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Informaci\u00f3n (CMSI) de 2003 y 2005 y del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet. Aunque no logr\u00f3 arrogarse un rol tan central en la gobernanza de Internet como para otras tecnolog\u00edas que le competen a un intergubernamentalismo m\u00e1s tradicional, la UIT conserva una banca de observador en el seno del GAC (Comit\u00e9 Asesor Gubernamental), instancia de la ICANN que funciona como enlace con los Estados miembros de las Naciones Unidas. Se trata de un comit\u00e9 consultivo, pero que posee una cierta autonom\u00eda frente a la ICANN. Puede, por ejemplo, solicitar una consulta y, en caso de desacuerdo, la ICANN debe explicar a la comunidad de usuarios los motivos por los que no se pudo llegar a un consenso y los gobiernos conservan el derecho a legislar localmente, cuando fuera necesario, sobre los sujetos y cuestiones consideradas m\u00e1s controversiales[16]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

El plan de acci\u00f3n de la CMSI de 2003 y las declaraciones de principios ilustran bien el hecho de que los Estados no congeniaban en absoluto. Durante una fase de discusi\u00f3n subsiguiente durante la CMSI de 2005 en la ciudad de T\u00fanez, el Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet puso en marcha el primer Foro de gobernanza de Internet para supervisar las actividades de la ICANN y la expansi\u00f3n de su rol en la gobernanza de Internet[17]<\/sup><\/a>. Las CMSI de 2003 y de 2005 permitieron entonces entablar una conversaci\u00f3n extendida sobre las interacciones entre diversos \u00e1mbitos que se entrecruzan en la gobernanza de Internet y m\u00e1s generalmente en la gobernanza de la sociedad de la informaci\u00f3n, pero sin otorgar un mandato claro ni a la UIT ni a la ONU.<\/p>\n\n\n\n

El Foro de gobernanza de Internet creado en 2005 permiti\u00f3 relanzar la UIT en un proceso din\u00e1mico e innovador que hizo emerger un proceso de deliberaci\u00f3n que llev\u00f3 a declaraciones y planes de acci\u00f3n. Las CMSI anunciaron una redinamizaci\u00f3n de la respuesta interestatal a la vez que reconocieron el m\u00e9rito de las trayectorias emergentes de una regulaci\u00f3n transnacional pluralista que evolucionaba al exterior del sistema de las Naciones Unidas. En esto podemos ver el origen de una cierta redefinici\u00f3n del rol de la UIT en un contexto de gobernanza global de las comunicaciones electr\u00f3nicas.<\/p>\n\n\n\n

El contraste entre la UIT y la ICANN es evidente. El hecho de desarrollar los aspectos fundamentales de la gobernanza de Internet en el seno de la ICANN y no de la UIT, una instituci\u00f3n centenaria cuyo enfoque es tradicional y estatoc\u00e9ntrico, sugiere un contexto institucional que refleja un cambio radical en el sistema mundial. Las tensiones entre los modelos de gobernanza interestatales y de m\u00faltiples actores se cristalizaron en diciembre de 2012 en el marco de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales de la UIT. El contraste entre los modelos respectivos asociados a la UIT y a la ICANN se dej\u00f3 ver de manera evidente y provoc\u00f3 una crisis en el r\u00e9gimen de gobernanza de Internet. Volveremos sobre esto en la tercera parte. Por el momento, enfoqu\u00e9monos en la gobernanza mercantil enraizada en los tratados de comercio internacional.<\/p>\n\n\n\n

II. La gobernanza mercantil \u2013 m\u00e1s lejos de la UIT<\/h2>\n\n\n\n

Dentro del n\u00famero de organizaciones internacionales que juegan un rol importante en la dimensi\u00f3n mercantil de la gobernanza de Internet, encontramos a la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3mico (OCDE), la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo y el Banco Mundial.<\/p>\n\n\n\n

En esta secci\u00f3n, nos centramos sobre los tratados y las organizaciones comerciales que han alejado a\u00fan m\u00e1s a la UIT de la gobernanza de Internet, institucionalizando un proceso de liberalizaci\u00f3n de los sectores de las telecomunicaciones y del comercio electr\u00f3nico. De una regulaci\u00f3n monop\u00f3lica, pasamos a un marco de competencia fundado en el neoliberalismo[18]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En el contexto del r\u00e9gimen internacional de telecomunicaciones, se recomendaba el establecimiento de monopolios naturales, lo que implicaba una reglamentaci\u00f3n rigurosa de grandes monopolios bajo control privado o p\u00fablico tanto del lado de los operadores de redes como de los fabricantes de equipos. Generalmente, el comercio entre las naciones estaba planificado entre los monopolios, y las fricciones comerciales, pol\u00edticas o t\u00e9cnicas eran resueltas por procesos de mediaci\u00f3n y de cooperaci\u00f3n internacional que dejaban poco espacio a la intervenci\u00f3n de la sociedad civil y no permit\u00edan acceder al mercado a las empresas extranjeras que quer\u00edan involucrarse. Del mismo modo, se manifest\u00f3 una clara preferencia por la separaci\u00f3n, en el plano reglamentario, de las industrias de contenido y de los operadores de redes. Se instaur\u00f3 entonces una reglamentaci\u00f3n estricta para crear barreras sectoriales. Las modalidades de interconexi\u00f3n de los sistemas nacionales de telecomunicaciones, tanto en t\u00e9rminos de viabilidad t\u00e9cnica como de facturaci\u00f3n, eran el objeto de las negociaciones en el seno de la UIT.<\/p>\n\n\n\n

Este modelo correspond\u00eda al que era defendido por la mayor\u00eda de los pa\u00edses de Europa occidental. Estados Unidos, por su parte, recomendaba una gobernanza diferente a partir de la d\u00e9cada de 1980, menos restrictiva y m\u00e1s liberal. Como tel\u00f3n de fondo, las presiones crecientes derivadas de la globalizaci\u00f3n econ\u00f3mica \u2013y m\u00e1s espec\u00edficamente de la integraci\u00f3n acelerada de las actividades de producci\u00f3n, financieras y comerciales de empresas y de redes de empresas de envergadura transnacional\u2013 tuvieron como efecto la erosi\u00f3n del modelo intergubernamental y centralizador basado en la UIT.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, aunque el r\u00e9gimen internacional dirigido por la UIT pueda a\u00fan haber parecido estable y robusto hacia fines de la d\u00e9cada de 1980, el principal vector de crecimiento en las telecomunicaciones se articulaba alrededor de tecnolog\u00edas digitales computadora a computadora (host to host<\/em>) y cada vez menos sobre la base de arreglos entre sistemas nacionales interconectados. La estrategia estadounidense de promover sistem\u00e1ticamente iniciativas de privatizaci\u00f3n y de liberalizaci\u00f3n de las redes y de los servicios de telecomunicaciones durante las negociaciones de acuerdos comerciales bilaterales o multilaterales sent\u00f3 las bases sobre las que se desarroll\u00f3 el comercio electr\u00f3nico.<\/p>\n\n\n\n

Gradualmente, Estados Unidos consigui\u00f3 el respaldo de la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo en una tendencia general que consist\u00eda en deshacerse de las pol\u00edticas invasivas y monop\u00f3licas que parec\u00edan limitar la innovaci\u00f3n. Privilegi\u00f3 un enfoque m\u00e1s liberal donde la competencia m\u00e1s o menos regulada de proveedores de servicios privados fue vista como m\u00e1s propicia a la expansi\u00f3n y a la innovaci\u00f3n que los grandes monopolios con pesadas reglamentaciones en estas industrias de telecomunicaciones donde lo digital (datos, informaci\u00f3n, servicios) ven\u00eda a suplantar lo anal\u00f3gico.[19]<\/sup><\/a>En este capitalismo de la informaci\u00f3n, del saber y de las comunicaciones, la cuesti\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual hizo intervenir a la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en la gobernanza de Internet.<\/p>\n\n\n\n

Habiendo desempe\u00f1ado un rol en la sincronizaci\u00f3n del sistema de asignaci\u00f3n de direcciones de Internet con el de los derechos de propiedad intelectual, principalmente por la elaboraci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de dos tratados (Tratado sobre Derecho de Autor y Tratado sobre Interpretaci\u00f3n o Ejecuci\u00f3n de Fonogramas<\/em>), la OMPI se posicion\u00f3 como proveedor de servicios de mediaci\u00f3n en caso de disputas entre dos partes a trav\u00e9s de su Centro de Arbitraje y Mediaci\u00f3n (denominado Pol\u00edtica uniforme para la resoluci\u00f3n de conflictos en materia de nombres de dominio, conocido por sus siglas en ingl\u00e9s como UDRP). Por otra parte, desde la fundaci\u00f3n de la ICANN, se intent\u00f3 armonizar las nuevas pr\u00e1cticas con el r\u00e9gimen internacional de gesti\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual supervisado por la OMPI.<\/p>\n\n\n\n

El Acuerdo sobre Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n[20]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em>, firmado por 29 participantes en la Conferencia Ministerial de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC) de Singapur en 1996, re\u00fane en la actualidad a 83 participantes, lo que representa el 97 % del comercio mundial de  productos de  tecnolog\u00eda de la informaci\u00f3n, que se comprometen a eliminar los aranceles aduaneros sobre estos productos. Este r\u00e9gimen fue codificado en el seno de la OMC mediante dos tratados: el Anexo sobre Telecomunicaciones[21]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a> <\/em>y el Acuerdo sobre Telecomunicaciones B\u00e1sicas<\/em> que entr\u00f3 en vigor en 1998[22]<\/sup><\/a>. La funci\u00f3n del Anexo sobre Telecomunicaciones<\/em> consisti\u00f3, en primer lugar, en la regulaci\u00f3n de las modalidades de interconexi\u00f3n entre las redes p\u00fablicas y privadas. M\u00e1s concretamente, este instrumento ten\u00eda por objetivo que cada pa\u00eds signatario se comprometiera a permitir a los proveedores de servicios de los otros Miembros a conectarse a las redes p\u00fablicas de telecomunicaciones \u201cen t\u00e9rminos y condiciones razonables y no discriminatorias\u201d[23]<\/sup><\/a> y a permitir una interoperabilidad transparente con los protocolos de telecomunicaciones utilizados por estos \u00faltimos.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, la verdadera ruptura sobrevino con el Cuarto protocolo<\/em> anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios<\/em> firmado en 1997, que es complementario del Acuerdo sobre Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n<\/em>, al disponer la reducci\u00f3n de las tarifas de los equipos de telecomunicaciones. El Cuarto protocolo<\/em> reforz\u00f3 la idea de generalizar el modelo de acceso al mercado como fundamento de una nueva configuraci\u00f3n internacional de las telecomunicaciones. Desde entonces, los Estados adoptaron una nueva perspectiva en el sector de las telecomunicaciones, la cual se caracteriz\u00f3 principalmente por un posicionamiento favorable hacia la libre competencia y el libre comercio. Esto signific\u00f3 el abandono generalizado del modelo de monopolio regulado y el desplazamiento de la cooperaci\u00f3n internacional de la UIT hacia los espacios de negociaci\u00f3n comercial, as\u00ed como una mayor participaci\u00f3n del sector privado en el desarrollo del campo institucional y reglamentario de las telecomunicaciones. Los acuerdos comerciales permitieron crear un nuevo orden mundial de las telecomunicaciones lejos de los debates en la UIT. Varios acuerdos establecieron normas de acceso al mercado y elementos significativos de cooperaci\u00f3n reglamentaria en numerosos aspectos del comercio electr\u00f3nico, especialmente en lo que refiere a la localizaci\u00f3n de los datos, las restricciones, las normas relativas al contenido local, etc. En este orden de ideas, la OMC se convirti\u00f3, de facto, en un sitio de gobernanza cada vez m\u00e1s importante para los equipos, las transmisiones electr\u00f3nicas y los flujos de contenidos por v\u00eda electr\u00f3nica.<\/p>\n\n\n\n

Actualmente, muchas controversias versan sobre la incidencia de los acuerdos comerciales en la capacidad de los Estados para intervenir en numerosos aspectos del comercio en la era digital. Si los cap\u00edtulos relativos al comercio electr\u00f3nico no impiden la regulaci\u00f3n de los Estados, esta debe ser compatible con la letra y el esp\u00edritu de los acuerdos que son cada vez m\u00e1s complejos y controvertidos, dado que el comercio electr\u00f3nico estructura las nuevas rutas comerciales. Pero lo que es interesante destacar es que la capacidad t\u00e9cnica de penetraci\u00f3n de la Web invierte en la actualidad la tendencia. Ya no se trata de que los Estados dispongan si una empresa puede acceder al mercado local, sino de determinar si el Estado puede forzar la salida o negociar con una empresa que est\u00e1 en condiciones de acceder a los mercados extranjeros sin autorizaci\u00f3n e incluso sin presencia f\u00edsica. La plataformizaci\u00f3n econ\u00f3mica mundial permite a Netflix, Uber y otros GAFA (Google, Amazon, Facebook y Apple) acceder a los mercados del mundo entero con una facilidad que conduce a las industrias locales a reestructuraciones industriales peligrosas y a los gobiernos a enfrentar problem\u00e1ticas excesivamente complejas.<\/p>\n\n\n\n

La revoluci\u00f3n digital modific\u00f3 la naturaleza del comercio y de la globalizaci\u00f3n. La reestructuraci\u00f3n de las relaciones comerciales es muy profunda, incluso paradigm\u00e1tica. La OMC est\u00e1 en el centro de debates muy complejos en lo que refiere a la adaptaci\u00f3n de las normas comerciales multilaterales a la era del comercio electr\u00f3nico. En 2019, se iniciaron negociaciones sobre el comercio electr\u00f3nico, especialmente en lo que respecta a la moratoria de las tarifas relativas a las transmisiones electr\u00f3nicas aplicadas desde 1998, as\u00ed como sobre la clasificaci\u00f3n de los productos. En cuanto a la moratoria, se estableci\u00f3 su pr\u00f3rroga hasta el 2017, pero la cuesti\u00f3n a\u00fan sigue abierta y podr\u00eda ponerse en tela de juicio en caso de consenso.<\/p>\n\n\n\n

El comercio electr\u00f3nico se ha convertido en el motor de la econom\u00eda y la OMC debe dar respuesta a innumerables interrogantes in\u00e9ditos que su surgimiento y desarrollo fenomenal suscitan[24]<\/sup><\/a>. La cuesti\u00f3n de la moratoria est\u00e1 vinculada a la clasificaci\u00f3n de los productos en la medida en que la propia definici\u00f3n de \u201ctransmisiones electr\u00f3nicas\u201d es objeto de intensos debates. \u00bfLa moratoria refiere al soporte de las transmisiones o se extiende al contenido de las transmisiones? Los exportadores de contenidos defienden un enfoque m\u00e1s amplio, mientras que los pa\u00edses importadores se inclinar\u00edan m\u00e1s por restringir la definici\u00f3n para conservar un margen de maniobra. Esta cuesti\u00f3n afecta tambi\u00e9n a la tributaci\u00f3n de los bienes y servicios digitales, ya que la presencia en los mercados de exportaci\u00f3n no es t\u00e9cnicamente necesaria para proveer un servicio a un usuario de Internet dondequiera que est\u00e9. Con mayor urgencia, se plantea a las autoridades p\u00fablicas la capacidad de recaudar impuestos o tasas sobre las ventas, cuestionando as\u00ed los l\u00edmites de la soberan\u00eda econ\u00f3mica de los Estados en la era digital; volveremos sobre ello m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n

III. La gobernanza pol\u00edtica \u2014 a\u00fan lejos de la UIT<\/h2>\n\n\n\n

Existe una visi\u00f3n cada vez m\u00e1s consensuada de que la regulaci\u00f3n de Internet deber\u00eda estar orientada por el aporte de los actores que pertenecen al sector privado, organizaciones no gubernamentales o la sociedad civil por ser considerados representantes de los diversos intereses de los usuarios de la red, pero que los Estados deben igualmente jugar un rol en este \u00e1mbito[25]<\/sup><\/a>. \u00bfEl modelo de m\u00faltiples partes interesadas debe equiparar a todos los actores? Las controversias y las luchas de poder se sit\u00faan en este nivel y sobre todo en el plano de la legitimidad democr\u00e1tica de la gobernanza de Internet y de lo digital que se ha desarrollado hasta el d\u00eda de hoy sin preocuparse por su coherencia global[26]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Recientemente, la gobernanza de Internet ha visto crecer exponencialmente el papel de los Estados, aceptando, a su vez, el modelo de m\u00faltiples partes interesadas. En el 2019, el Panel de Alto Nivel sobre Cooperaci\u00f3n Digital present\u00f3 un informe en el que estableci\u00f3 una serie de recomendaciones para la cooperaci\u00f3n digital mundial, los derechos humanos y la promoci\u00f3n de la inclusi\u00f3n de las mujeres y las minor\u00edas[27]<\/sup><\/a>. Este movimiento hacia una dimensi\u00f3n m\u00e1s deliberativa y pol\u00edtica de la gobernanza de Internet tiene relaci\u00f3n con los efectos producidos por las revelaciones de Edward Snowden sobre los diversos programas de cibervigilancia desplegados por el gobierno estadounidense y la Agencia de Seguridad Nacional norteamericana (NSA, por sus siglas en ingl\u00e9s) en 2013. Estas revelaciones tambi\u00e9n han puesto de manifiesto una divisi\u00f3n entre los pa\u00edses que desean reafirmar el modelo estatoc\u00e9ntrico en el ciberespacio, principalmente China, Brasil, Rusia y Arabia Saudita. En efecto, el esc\u00e1ndalo en torno al programa de vigilancia electr\u00f3nica PRISM de la NSA evidenci\u00f3 que el gobierno estadounidense gozaba de una importante relaci\u00f3n de fuerzas de cara a algunos de los principales operadores de plataformas y proveedores de servicios, y que pod\u00eda obtener poderes de interceptaci\u00f3n y de vigilancia masiva de los datos cedidos, tanto de los ciudadanos estadounidenses como de los residentes extranjeros.<\/p>\n\n\n\n

Aunque las instituciones transnacionales formales que regulan Internet no tuvieron ning\u00fan papel en la implementaci\u00f3n de estos programas, este esc\u00e1ndalo provoc\u00f3 un importante debate sobre la posici\u00f3n privilegiada de Estados Unidos, al igual que evidenci\u00f3 una cierta disonancia entre su postura pluralista e integradora y su capacidad de explotar esta \u00faltima para su propia ingenier\u00eda de inteligencia y la de los pa\u00edses aliados. Poco tiempo despu\u00e9s, asistimos a la implementaci\u00f3n de la iniciativa NET Mundial que pretende desafiar a la autoridad de vigilancia estadounidense en beneficio de una mayor inclusi\u00f3n, apertura y transparencia de las instituciones que regulan Internet. Esta iniciativa tiene por objetivo la gobernanza plural de Internet y sobre todo la promoci\u00f3n de la condena de la vigilancia electr\u00f3nica, la neutralidad de Internet, as\u00ed como el cese del control efectivo de Estados Unidos en provecho de una gobernanza multilateral[28]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Durante la 52a cumbre de la ICANN, el gobierno estadounidense inici\u00f3 formalmente un proceso de retrocesi\u00f3n de algunas de sus m\u00e1s importantes prerrogativas de supervisi\u00f3n en el seno de la instituci\u00f3n, anunciando, a su vez, que esta \u00faltima se hab\u00eda vuelto en la actualidad lo suficientemente madura para ser administrada por la comunidad global de internautas y sus representantes designados. Contrariamente, el proceso de retrocesi\u00f3n deb\u00eda realizarse preservando los arreglos institucionales preexistentes. El 1 de octubre de 2016, finaliz\u00f3 el contrato relativo a la operaci\u00f3n de las funciones de Internet Assigned Numbers Authority<\/em> entre la ICANN y la Administraci\u00f3n Nacional de Telecomunicaciones e Informaci\u00f3n del Departamento de Comercio de Estados Unidos, lo que marc\u00f3 la transferencia de la coordinaci\u00f3n y de la administraci\u00f3n de los identificadores \u00fanicos de Internet al sector privado, con lo que se fortalece el modelo de m\u00faltiples partes interesadas y refuerza la rendici\u00f3n de cuentas.<\/p>\n\n\n\n

La dimensi\u00f3n pol\u00edtica se ocupa de varias cuestiones de inter\u00e9s p\u00fablico. Es el caso del marco normativo relativo a la protecci\u00f3n de datos y al derecho al olvido previsto en la normativa europea sobre protecci\u00f3n de datos (Reglamento n\u00ba 2016\/679<\/em>, conocido como Reglamento General de Protecci\u00f3n de datos<\/em>) que entr\u00f3 en vigor en el mes de mayo de 2018, y al que se han conformado los principales operadores de plataformas digitales transnacionales[29]<\/sup><\/a>. Las normas regulan la obtenci\u00f3n del consentimiento de los usuarios cuando se recolectan datos personales, la seguridad y la protecci\u00f3n de los datos recolectados, la propiedad de los datos personales de los ciudadanos (\u201cderecho al olvido\u201d) (art. 17); el derecho de acceso de los usuarios a los datos (art. 15); el derecho a la portabilidad de los datos (art. 20); el derecho de explicaci\u00f3n y oposici\u00f3n en casos de elaboraci\u00f3n de perfiles o de toma de decisiones automatizada (arts. 21 a 22).<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, tanto el esc\u00e1ndalo Snowden y sus consecuencias, como la propagaci\u00f3n de los derechos asociados a este reglamento europeo, dan cuenta del hecho de que el ecosistema reglamentario de Internet surge hoy d\u00eda de procesos m\u00e1s abiertos y pluralistas que en la era de Internet precomercial, cuando el gobierno estadounidense y la comunidad t\u00e9cnica gozaban de una autonom\u00eda casi completa en la gobernanza de la red mundial. Asimismo, se constata un importante rol desempe\u00f1ado por la Uni\u00f3n Europea que desarroll\u00f3 un sistema supranacional de regulaci\u00f3n de las comunicaciones electr\u00f3nicas y de las reglamentaciones que tuvieron repercusiones y una proyecci\u00f3n extraterritorial muy significativas.<\/p>\n\n\n\n

Nuevas controversias emergieron en el seno de la propia ICANN cuando los intereses privados entraron en conflicto con las preocupaciones de los Estados o del p\u00fablico en general. Este fue el caso del litigio en el que se enfrentaron al gigante del comercio electr\u00f3nico Amazon y al gobierno brasile\u00f1o. En 2012, se iniciaron subastas para la adquisici\u00f3n de la primera ola de dominios de nivel superior (top-level domains<\/em>) privados y el gigante americano present\u00f3 una solicitud para obtener la creaci\u00f3n y la gesti\u00f3n en circuito cerrado de los nombres de dominio \u201c.amazon\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Ciertos pa\u00edses miembros de la Organizaci\u00f3n del Tratado de Cooperaci\u00f3n Amaz\u00f3nica (OTCA) se opusieron a ello y solicitaron a la ICANN que no otorgara a una empresa privada lo que, seg\u00fan sus consideraciones, constitu\u00eda la concentraci\u00f3n de un recurso electr\u00f3nico que deber\u00eda m\u00e1s bien corresponder a los ciudadanos, a las organizaciones y a las iniciativas de inter\u00e9s p\u00fablico de la regi\u00f3n amaz\u00f3nica. Siete a\u00f1os m\u00e1s tarde, en mayo de 2019, luego de un largo proceso de arbitraje y deliberaci\u00f3n, la ICANN anunci\u00f3 que la firma de Jeff Bezos obtendr\u00eda formalmente el derecho a explotar el nombre, para luego dejar en suspenso el proceso judicial tras la interposici\u00f3n de una carta de reconsideraci\u00f3n del gobierno colombiano. En el momento de escribir estas l\u00edneas, luego de transcurrida la cumbre de la ICANN de noviembre de 2019 en Montreal, el proceso a\u00fan permanece sin resoluci\u00f3n. En cuanto a los ocho pa\u00edses contestatarios de la OTCA, se percibe una p\u00e9rdida de soberan\u00eda sobre un elemento clave de su patrimonio regional y humano. M\u00e1s all\u00e1 del resultado de este litigio, se constata que los dominio de nivel superior y otros recursos inmateriales propios de la econom\u00eda digital pueden provocar a menudo un enfrentamiento de intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos considerables[30]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Otros desaf\u00edos, como el de la neutralidad de las redes, son el resultado directo de la tensi\u00f3n entre el mundo post Internet y las elecciones y compromisos que se hicieron en el antiguo r\u00e9gimen centralizado en la UIT. La neutralidad de Internet (Net neutrality<\/em>) ha sido definida por Timothy Wu, ante todo, como un principio de organizaci\u00f3n de redes inform\u00e1ticas que garantiza que todos los contenidos, sitios y plataformas en Internet sean tratados igualitariamente[31]<\/sup><\/a>. Varias autoridades reguladoras defienden el principio de neutralidad de Internet, pero como la situaci\u00f3n en Estados Unidos lo demuestra, este intervencionismo es cuestionado. En diciembre de 2017, al promulgarse la derogaci\u00f3n[32]<\/sup><\/a> del principio de neutralidad de la Red, la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en ingl\u00e9s) otorg\u00f3 un margen de maniobra m\u00e1s a amplio a los proveedores estadounidenses de acceso a Internet (AT&T, Comcast, Verizon, Qwest, etc.) en la supervisi\u00f3n, interceptaci\u00f3n y control de los flujos de datos y de contenidos que transitan por sus infraestructuras de redes. Esto liber\u00f3 la libre competencia entre estas empresas y proveedores como Netflix o Spotify, cuya actividad se basa principalmente en la gesti\u00f3n y distribuci\u00f3n de contenidos m\u00e1s que en la operaci\u00f3n de infraestructuras f\u00edsicas a gran escala. A pesar de que en la actualidad esta decisi\u00f3n solo se aplica en Estados Unidos, ella representa un s\u00edntoma de las nuevas regulaciones asim\u00e9tricas de los servicios digitales, especialmente en un contexto de convergencia intersectorial. Es justamente en este escenario donde las actividades empresariales que operan a escala transnacional en los sectores de las telecomunicaciones, de los nuevos medios de comunicaci\u00f3n y de Internet tendr\u00e1n una incidencia cada vez mayor a corto o mediano plazo, en las pol\u00edticas y los marcos reglamentarios nacionales e internacionales de incentivo a las industrias culturales locales y de promoci\u00f3n o protecci\u00f3n de la diversidad de las expresiones culturales digitales.<\/p>\n\n\n\n

Una de las cuestiones m\u00e1s importantes para los Estados es probablemente aquella que concierne a la fiscalidad en la era digital. En efecto, la capacidad de los gigantes de la Web de aprovechar las asimetr\u00edas y los vac\u00edos de las pol\u00edticas nacionales en el \u00e1mbito fiscal conlleva a p\u00e9rdidas en el sector digital, al igual que en casi todos los dem\u00e1s sectores de la actividad econ\u00f3mica. Varios Estados, como Francia, han reaccionado con reformas y medidas fiscales, pero la mayor\u00eda de los pa\u00edses esperan que los trabajos de la OCDE en este \u00e1mbito tengan \u00e9xito.<\/p>\n\n\n\n

Los interrogantes que se plantean son numerosos. Entre ellos, cabe destacar 1) \u00bfc\u00f3mo hacer frente a los problemas fiscales derivados de la digitalizaci\u00f3n de la econom\u00eda? 2) \u00bfC\u00f3mo llegar a una soluci\u00f3n basada en el consenso para reformar el sistema fiscal internacional con m\u00e1s de 130 pa\u00edses e ideas provenientes de los poderes p\u00fablicos, las empresas, la sociedad civil, el \u00e1mbito universitario y el p\u00fablico en general? 3) \u00bfC\u00f3mo garantizar que las empresas multinacionales paguen la parte que les corresponde del impuesto? \u00bfC\u00f3mo resolver las eventuales confrontaciones con las normas existentes? \u00bfY c\u00f3mo mitigar los riesgos de una doble imposici\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

El sector de las telecomunicaciones ha experimentado transformaciones radicales a lo largo del siglo XX que han provocado la transici\u00f3n de un r\u00e9gimen internacional de telecomunicaciones centralizado en la UIT a un esquema de gobernanza mundial de Internet. Esto \u00faltimo, ha posibilitado la intervenci\u00f3n de una pluralidad de sitios de gobernanza y de regulaci\u00f3n transnacional que responde a una din\u00e1mica de capitalismo de red globalizada[33]<\/sup><\/a>. De un sector basado en las redes y servicios de telecomunicaciones nacionales, se ha pasado a un sector globalizado de las comunicaciones electr\u00f3nicas. Las fronteras tradicionales que se sustentan en sistemas geogr\u00e1ficos nacionales y subnacionales interconectados basados en negociaciones internacionales en la UIT, as\u00ed como las que separan diferentes sectores, convergen ahora en un solo sector de comunicaciones electr\u00f3nicas que integran la inform\u00e1tica, las telecomunicaciones y la radiodifusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tres grandes fases sobre el desarrollo de la gobernanza de Internet han sido abordadas en este cap\u00edtulo. La primera, de car\u00e1cter esencialmente t\u00e9cnico, involucra al sector privado. La segunda, respondiendo a una l\u00f3gica mercantil, postula que los acuerdos y los tratados comerciales desempe\u00f1an un papel importante. Finalmente, la tercera, m\u00e1s pol\u00edtica, implica una politizaci\u00f3n de Internet que vuelva a poner en primer plano a los Estados y la dimensi\u00f3n pol\u00edtica de la cooperaci\u00f3n internacional en el seno de la ONU y de sus organizaciones especializadas. A pesar de estos progresos, la gobernanza de Internet se sigue caracterizando por la influencia de las grandes empresas y de la comunidad t\u00e9cnica de los pioneros de Internet, as\u00ed como por el ejercicio del poder hegem\u00f3nico de Estados Unidos, no siempre benevolentes[34]<\/sup><\/a>. En una eventual cuarta fase, \u00bfpodr\u00e1 sobrevenir un equilibrio y una estabilizaci\u00f3n de los cambios tecnol\u00f3gicos que efect\u00faen un arbitraje entre las consideraciones t\u00e9cnicas, comerciales, sociales y pol\u00edticas? El interrogante permanece abierto.<\/p>\n\n\n\n

Por el momento, existe una multiplicidad de sitios de gobernanza de Internet y de sectores digitales no poseen un director de orquesta que los haga evolucionar en bloque, encontr\u00e1ndose las organizaciones m\u00e1s influyentes se encuentran en la esfera privada\/econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Figura 1<\/strong>. Las grandes organizaciones que estructuran el \u00e1mbito y los desaf\u00edos de la gobernanza de Internet[35]<\/sup><\/a><\/h5>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Se puede concluir que la globalizaci\u00f3n y las nuevas tecnolog\u00edas han contribuido a un proceso de \u201cdestrucci\u00f3n creativa\u201d de los \u201cantiguos\u201d modelos de gobernanza y de regulaci\u00f3n hacia \u201cnuevas\u201d trayectorias institucionales. La complejidad institucional que resulta de la convergencia de los reg\u00edmenes reglamentarios y las esferas de preocupaci\u00f3n aumenta la incertidumbre y la incoherencia de las pol\u00edticas. Actualmente, los interrogantes que se plantean son: \u00bfc\u00f3mo los antiguos y nuevos actores pueden fomentar sus intereses en las trayectorias institucionales emergentes? y \u00bfc\u00f3mo pueden estos actores definir las nuevas respuestas frente a los grandes desaf\u00edos que se presentan en un contexto de complejidad progresiva que no est\u00e1 exento de nuevas formas de poder y de rivalidades?<\/p>\n\n\n\n

Existen muchas inc\u00f3gnitas en relaci\u00f3n con la manera en que las nuevas trayectorias institucionales se est\u00e1n perfilando en un mundo cada vez m\u00e1s entrelazado y tecnol\u00f3gicamente avanzado. Sin embargo, intentar comprender los cambios que est\u00e1n en proceso nos permite discernir el impacto de las transformaciones tecnol\u00f3gicas sobre el rol de las antiguas y nuevas instituciones y la evoluci\u00f3n de los fundamentos de la cooperaci\u00f3n internacional multilateral.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/sup><\/a> T\u00edtulo original: Le r\u00f4le des organisations internationales dans la gouvernance d’Internet et des secteurs num\u00e9riques<\/em>. Cap\u00edtulo publicado en el libro Organisations internationales. Droit et politique de la gouvernance mondiale<\/em> (2023) bajo la direcci\u00f3n de St\u00e9phane Paquin y Kristine Plouffe-Malette. Disponible en : https:\/\/www.pressesdelasqdi.org\/publications\/organisations-internationales\/<\/a>
Traducci\u00f3n al espa\u00f1ol a cargo de Mar\u00eda Alfonsina Schroh y Horacio Emanuel Mullally Bratulich en el marco de las Pr\u00e1cticas en Traducci\u00f3n bajo la supervisi\u00f3n de la profesora Julia Esp\u00f3sito (Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educaci\u00f3n de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina).<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/sup><\/a> Profesora en el departamento de ciencias pol\u00edticas de la UQAM y directora del Centre d\u2019\u00e9tudes sur l\u2019int\u00e9gration et la mondialisation<\/em>#<\/sup>. Desde hace varios a\u00f1os, se interesa por la econom\u00eda pol\u00edtica de los procesos de globalizaci\u00f3n, la evoluci\u00f3n del capitalismo con relaci\u00f3n a los cambios tecnol\u00f3gicos y con relaci\u00f3n a los roles de las organizaciones y de las instituciones en la regulaci\u00f3n econ\u00f3mica mundial. Recientemente, ha publicado con C. Gagn\u00e9, From NAFTA to USMCA<\/em>, S\u00e9rie Canada and International Affairs, Palgrave Macmillan Springer, y con A. Vlassis, D. Tch\u00e9houali, La culture \u00e0 l\u2019\u00e8re du num\u00e9rique : Plateformes, normes et politiques<\/em>, PUL.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/sup><\/a> Investigador en el Laboratoire sur la d\u00e9couvrabilit\u00e9*<\/em> (LATICCE,  CEIM-UQAM). Posee una maestr\u00eda en ciencias pol\u00edticas (UQAM) y est\u00e1 inscripto en el programa de doctorado en ciencias pol\u00edticas de la UQAM. Sus intereses son la gobernanza de Internet y de los datos.
*N. de T.: El nombre completo de la instituci\u00f3n es \u201cLaboratoire de recherche sur la d\u00e9couvrabilit\u00e9 et les transformations des industries culturelles \u00e0 l\u2019\u00e8re du commerce \u00e9lectronique\u201d (Laboratorio de investigaci\u00f3n sobre la descubribilidad y las transformaciones de las industrias culturales en la era del comercio electr\u00f3nico). Sitio web: https:\/\/laticce.uqam.ca<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/sup><\/a>   Varios expertos tienen un especial inter\u00e9s por las cuestiones referidas a los protocolos de telecomunicaciones, por las normas t\u00e9cnicas vinculadas a Internet y por los efectos de las ramificaciones pol\u00edticas de estas sobre los internautas de la sociedad civil. Ver por ejemplo: Laura DeNardis, dir, Opening Standards: The Global Politics of Interoperability, Cambridge, MIT Press, 2011; Blayne Haggart, Natasha Tusikov y Jan Aart Scholte, dir, Power and Authority in Internet Governance: Return of the State? New York, Routledge, 2021.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/sup><\/a>  Ver Panel de Alto Nivel sobre Cooperaci\u00f3n Digital, en l\u00ednea: Naciones Unidas https:\/\/www.un.org\/es\/sg-digital-cooperation-panel<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/sup><\/a>  Durante gran parte de su existencia, la UIT logr\u00f3 su tarea de mantener a los miembros bajo un r\u00e9gimen de telecomunicaci\u00f3n internacional fundado sobre principios generales compartidos. Drake resume los principios del r\u00e9gimen: la protecci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional sobre las redes, la interconexi\u00f3n de las redes internacionales y la provisi\u00f3n conjunta de servicios. William J Drake, \u00ab The Rise and Decline of the International Telecommunications Regime \u00bb en Christopher T Marsden, dir, Regulating the Global Information Society, Londres y Nueva York, Routledge, 2000, p. 124.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/sup><\/a> De \u201cAdvanced Research Projects Agency Network\u201d (ARPANET).<\/sup><\/sup><\/p>\n\n\n\n

[8]<\/sup><\/a>      De \u201cDefense Advanced Research Projects Agency\u201d (DARPA).<\/sup><\/p>\n\n\n\n

[9]<\/sup><\/a>   Arun Rao y Piero Scaruffi, A History of Silicon Valley: The Greatest Creation of Wealth in the History of the Planet<\/em>, 2e \u00e9d, CreateSpace Independent Publishing Platform, 2013.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/sup><\/a> Para una versi\u00f3n traducida en franc\u00e9s, ver John Perry Barlow, A Declaration for the Independence of Cyberspace<\/em>, traducido por Jean-Marc Mandosio en Olivier Blondeau y Florent Latrive, dir, Libres enfants du savoir num\u00e9rique : anthologie du \u00ab libre \u00bb<\/em>, Paris, \u00c9ditions de l\u2019\u00c9clat, 2000.<\/p>\n\n\n\n

[11]<\/sup><\/a>  El IETF [Internet Engineering Task Force] es un organismo independiente sin personalidad jur\u00eddica integrado por miembros de la comunidad de Internet (usuarios, proveedores de acceso a Internet, productores de software y de materiales inform\u00e1ticos, investigadores, operadores de redes, etc.) que funciona en grupos de trabajo ad hoc<\/em> a partir de \u00abRFC\u00bb (Request for Comments<\/em>), documentos t\u00e9cnicos que son la forma oficial de expresi\u00f3n y aceptaci\u00f3n de los est\u00e1ndares t\u00e9cnicos. La funci\u00f3n de \u00abregistry\u00bb se remonta al RFC 322, en 1972, mientras que J Postel y V Cerf estaban encargados de establecer un \u00absocket registry<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

[12]<\/sup><\/a>  Internet cont\u00f3 con el financiamiento de agencias militares y civiles. DARPA procedi\u00f3 a la puesta en marcha de una red cerrada y ARPANET fue utilizada por las agencias militares estadounidenses y un pu\u00f1ado de socios acad\u00e9micos y contratistas privados. La dimensi\u00f3n civil, financiada por la National Science Foundation, ser\u00e1 la base del crecimiento de la red en la sociedad civil. Paul E Ceruzzi, A History of Modern Computing<\/em>, 2e ed, Londres et Cambridge, MIT Press, 2003.<\/p>\n\n\n\n

[13]<\/sup><\/a>  Como ejemplo, la ONU particip\u00f3 desde la d\u00e9cada de 1970, a trav\u00e9s de su comit\u00e9 de normalizaci\u00f3n, en la elaboraci\u00f3n del modelo OSI, que supon\u00eda permitir una mejor interoperabilidad entre redes y tecnolog\u00edas diferentes. No pudo reemplazar al TCP\/IP.<\/p>\n\n\n\n

[14]<\/sup><\/a>   Internet Society es una organizaci\u00f3n sin fines de lucro con un prop\u00f3sito educativo. Su formaci\u00f3n se debe a la personalidad carism\u00e1tica de Vinton G. Cerf, director del consejo de administraci\u00f3n de la ICANN hasta 2007.<\/p>\n\n\n\n

[15]<\/sup><\/a> Ver la p\u00e1gina de la ICANN, \u00abLa relaci\u00f3n entre la ICANN y el Gobierno de Estados Unidos\u00bb, que propone entrevistas hist\u00f3ricas y una cronolog\u00eda de las grandes etapas del desarrollo de la organizaci\u00f3n. La relaci\u00f3n entre la ICANN y el Gobierno de Estados Unidos<\/em>, en l\u00ednea: https:\/\/www.icann.org\/es\/history\/icann-usg<\/p>\n\n\n\n

[16]<\/sup><\/a> Para m\u00e1s detalles sobre este per\u00edodo turbulento de la historia de la gobernanza de Internet, ver Olivier Dagenais, Retrait effectif ou pluralisation contr\u00f4l\u00e9e? Analyse critique de la strat\u00e9gie de l\u00e9gitimation de l\u2019autorit\u00e9 du gouvernement am\u00e9ricain dans la gouvernance politique du syst\u00e8me de noms de domaines d\u2019Internet (DNS)<\/em>, Ma\u00eetrise en science politique, Universit\u00e9 du Qu\u00e9bec \u00e0 Montr\u00e9al, 2016, pp. 72-88.<\/p>\n\n\n\n

[17]<\/sup><\/a> El informe final del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet propon\u00eda varios modelos que habr\u00edan permitido a las partes interesadas la participaci\u00f3n en una manera m\u00e1s transparente y representativa que en los foros existentes. La cuesti\u00f3n fue si se creaba un organismo encargado de la administraci\u00f3n m\u00e1s amplia de Internet (el International Internet Council<\/em>) o la Corporaci\u00f3n Mundial para la Asignaci\u00f3n de Nombres y N\u00fameros en Internet en reemplazo de la ICANN.<\/p>\n\n\n\n

[18]<\/sup><\/a> <\/sup>Jean-Marie Chenou, \u00ab From Cyber-Libertarianism to Neoliberalism: Internet Exceptionalism, and the Institutionalisation of Internet Governance in the 1990s \u00bb (2014) 11:2 Globalizations 205.<\/sup><\/p>\n\n\n\n

[19]<\/sup><\/a> Mich\u00e8le Rioux, \u00ab Gouvernance globale des t\u00e9l\u00e9communications : mythes et limites \u00bb (2004) 2:2 A Contrario 116.<\/p>\n\n\n\n

[20]<\/sup><\/a>19<\/sup> Acuerdo sobre la Tecnolog\u00eda de la Informaci\u00f3n<\/em>, 13 de diciembre de 1996, OMC WT\/MIN(96)\/16 (entrada en vigor: 1 de julio de 1997).<\/p>\n\n\n\n

[21]<\/sup><\/a>20<\/sup> Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, Anexo 1B del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, Anexo sobre Telecomunicaciones, <\/em>15 de abril de 1994, 1986 Colecci\u00f3n de Tratados de la ONU (RTNU, por sus siglas en franc\u00e9s), (entrada en vigor: 15 de abril de 1995) [Anexo sobre Telecomunicaciones<\/em>].<\/p>\n\n\n\n

[22]<\/sup><\/a>21<\/sup> Cuarto protocolo anexado al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, <\/em>15 de abril de 1997, 33 I.L.M. 1167 (entrada en vigor: 5 de febrero de 1998) [Acuerdo sobre Telecomunicaciones B\u00e1sicas<\/em>].<\/p>\n\n\n\n

[23]<\/sup><\/a> <\/sup>Anexo sobre Telecomunicaciones, supra <\/em>nota 20, art. 5.<\/p>\n\n\n\n

[24]<\/sup><\/a>  Mira Burri y William J. Drake (eds.) The institutions of Global Internet Governance<\/em>, Cambridge University Press, 2016, p. 24.<\/p>\n\n\n\n

[25]<\/sup><\/a> Blayne Haggart, Natasha Tusikov y Jan Aart Scholte, supra<\/em> nota 3.<\/p>\n\n\n\n

[26]<\/sup><\/a> Francesca Musiani y Val\u00e9rie Schafer, \u00ab La gouvernance, un enjeu transversal d\u2019Internet au num\u00e9rique \u00bb (2018) 4 Enjeux num\u00e9riques 7.<\/p>\n\n\n\n

[27]<\/sup><\/a> ONU, La era de la interdependencia digital: Informe del Panel de Alto Nivel  sobre Cooperaci\u00f3n Digital del Secretario General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas<\/em>, 2019, en l\u00ednea: https:\/\/www.un.org\/sites\/www.un.org\/files\/uploads\/files\/es\/HLP%20on%20Digital%20Cooperation%20Report%20Executive%20Summary%20-%20ES%20.pdf<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

[28]<\/sup><\/a> Fran\u00e7oise Massit-Foll\u00e9a, \u00ab Internet et les errances du multistakeholderism \u00bb (2014) Hiver: 4 Politique \u00e9trang\u00e8re 29.<\/p>\n\n\n\n

[29]<\/sup><\/a> En una audiencia ante el Comit\u00e9 de Energ\u00eda y Comercio de la C\u00e1mara de Representantes de Estados Unidos, Mark Zuckerberg afirm\u00f3 que los internautas no europeos tambi\u00e9n tendr\u00edan acceso a las mismas \u201cfunciones y controles\u201d que los ciudadanos europeos. Las obligaciones relativas no se aplican siempre en otros lugares, como lo evidencia la resoluci\u00f3n de un litigio a favor de Google que confirma su capacidad de aplicar el derecho al olvido \u00fanicamente en aquellas solicitudes realizadas desde Europa.<\/p>\n\n\n\n

[30]<\/sup><\/a> <\/sup>V\u00e9ase, en particular Amazon Cooperation Treaty Organization, \u00ab ACTO Makes a New Call to ICCAN to Negotiate a Solution on the \u00ab AMAZON\u201d Top-level Domain \u00bb (26 de mayo de 2020), en l\u00ednea: <http:\/\/otca.org\/en\/acto-makes-a-new-call-to-iccan-to-negotiate-a-solution-on-the-amazon-top-level-domain\/>.<\/p>\n\n\n\n

[31]<\/sup><\/a>  Tim Wu, \u00ab Network Neutrality, Broadband Discrimination \u00bb (2003) 2 Journal of Telecommunications and High Technology Law 141.<\/p>\n\n\n\n

[32]<\/sup><\/a>  Esta decisi\u00f3n que pone fin a la aplicaci\u00f3n del principio de neutralidad de la red en Estados Unidos entr\u00f3 en vigor el 11 de junio de 2018.<\/p>\n\n\n\n

[33]<\/sup><\/a> Mich\u00e8le Rioux, Biel Company P\u00e9rez y Nicolas Adam, \u00ab Competing Institutional Trajectories of Global Regulation \u2013 Internet in a Fragmented World \u00bb en Rolf H. Weber, Roxana Radu y Jean-Marie Chenou, (eds.) The Evolution of Global Internet Governance: Principles and Policies in the Making<\/em>, Gen\u00e8ve, Springer, 2013, 37.<\/p>\n\n\n\n

[34]<\/sup><\/a> Roxana Radu, Negotiating Internet Governance<\/em>, Oxford, Oxford University Press, 2019.<\/p>\n\n\n\n

[35]<\/sup><\/a> Acr\u00f3nimos : OMC: Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio; OMPI: Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual; OCDE: Organizaci\u00f3n de Cooperaci\u00f3n y Desarrollo Econ\u00f3micos; UIT: Uni\u00f3n Internacional de Telecomunicaciones; UNESCO: Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas para la Educaci\u00f3n, la Ciencia y la Cultural; UN ICT: Information and communication technology; ICANN: Corporaci\u00f3n de Internet para la Asignaci\u00f3n de Nombres y N\u00fameros; CCI: C\u00e1mara de Comercio Internacional; WEF: Foro Econ\u00f3mico Mundial; GBD: Global Business Dialogue.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

por Mich\u00e8le Rioux y Olivier Dagenais<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":36380,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1324,1317],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"thumbnail":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-150x150.png",150,150,true],"medium":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-300x80.png",300,80,true],"medium_large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"large":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"1536x1536":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"2048x2048":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"ocean-thumb-m":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-600x200.png",600,200,true],"ocean-thumb-ml":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"ocean-thumb-l":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false],"sow-carousel-default":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-272x182.png",272,182,true],"sow-blog-portfolio":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-375x200.png",375,200,true],"sow-blog-grid":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT-720x200.png",720,200,true],"sow-blog-alternate":["https:\/\/www.iri.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/anuario2024FEAT.png",750,200,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Juana Alvarez Eiras","author_link":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/author\/juana-alvarez-eiras\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"por Mich\u00e8le Rioux y Olivier Dagenais","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37397"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37397"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38480,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37397\/revisions\/38480"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36380"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iri.edu.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}