Grupo de Estudios Espaciales y Nucleares<\/p>\n
Ignacio Portela[1]<\/strong><\/sup><\/a><\/p>\n Sin duda, la inteligencia artificial (IA) ha provocado una nueva revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica (Dwivedi et al., 2021; Nagb\u00f8l et al., 2021). Muchas aplicaciones cotidianas, como la aprobaci\u00f3n de tarjetas de cr\u00e9dito, las decisiones financieras, el comercio en l\u00ednea y los electrodom\u00e9sticos son gestionadas por IA (Brooks, 2022; Duan et al., 2019). Puede que no nos demos cuenta, pero la IA se est\u00e1 volviendo \u201comnipresente\u201d en nuestras interacciones diarias (Dwivedi et al., 2021; Gregory et al., 2019; Helbing et al., 2017; Poola et al., 2017). Ya sea que se trate de navegar por nuestros feeds en las redes sociales, comprar productos en l\u00ednea o estar conectado a operadores telef\u00f3nicos automatizados, hay un algoritmo m\u00e1s o menos inteligente que trabaja detr\u00e1s de escena para hacer que nuestra experiencia parezca mejor y m\u00e1s eficiente (Poola et al., 2017; Wedenig, 2024).<\/p>\n El espacio exterior, hist\u00f3ricamente siempre ha sido uno de los dominios tecnol\u00f3gicamente m\u00e1s avanzados, y no permaneci\u00f3 ajeno a la IA por mucho tiempo. Debido a su idoneidad para el entorno del espacio exterior, la IA se est\u00e1 utilizando cada vez m\u00e1s en aplicaciones espaciales[2]<\/sup><\/a> (Dwivedi et al., 2021).<\/p>\n Sin embargo, la integraci\u00f3n de la IA en las aplicaciones espaciales plantea algunas cuestiones jur\u00eddicas importantes, en particular en relaci\u00f3n con el Estado responsable de los posibles da\u00f1os causados \u200b\u200bpor la IA. Por lo tanto, el presente breve art\u00edculo investiga la interacci\u00f3n de la IA y las disposiciones sobre responsabilidad del Art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre[3]<\/sup><\/a>, y pretende dar un paso hacia la cuesti\u00f3n de la responsabilidad por el desarrollo de software de IA, explorando si el uso de la IA y el correspondiente desarrollo de una industria espacial de IA podr\u00edan dar lugar a la responsabilidad del Estado del desarrollador del software.<\/p>\n Antes de profundizar en el an\u00e1lisis jur\u00eddico, resulta prudente analizar brevemente qu\u00e9 queremos decir cuando mencionemos a la \u201cIA limitada\u201d<\/em>, a fin de encuadrar claramente el alcance del presente art\u00edculo.<\/p>\n En tal sentido, la \u201cIA limitada\u201d<\/em> se refiere a la IA que est\u00e1 programada para resolver problemas de naturaleza similar y, por lo tanto, es limitada en su aplicaci\u00f3n (Duan et al., 2019; Dwivedi et al., 2021). Mientras que la \u201cIA general\u201d<\/em>, por el contrario, es una IA muy avanzada, aut\u00f3noma, que puede resolver problemas en cualquier \u00e1mbito, tiene un comportamiento similar al humano y, a menudo, se basa en el aprendizaje autom\u00e1tico (Abonamah et. al, 2022; Duan et al.,2019; Helbing et al., 2017).<\/p>\n Para nuestros prop\u00f3sitos, hemos adoptado la definici\u00f3n de IA de Jacob Turner como \u201cla capacidad de una entidad no natural para tomar decisiones mediante un proceso evaluativo\u201d<\/em> (Turner, 2019). Dado que toda la IA utilizada en aplicaciones espaciales actualmente se basa en una IA limitada (Dwivedi et al. 2021; Wachter et al., 2021), hemos delimitado nuestra investigaci\u00f3n a dicha definici\u00f3n espec\u00edfica de IA en lugar de analizar la IA general m\u00e1s avanzada y los problemas que dicho tipo podr\u00eda causar en las aplicaciones espaciales.<\/p>\n En t\u00e9rminos sencillos, tradicionalmente la responsabilidad del Estado se refiere a la obligaci\u00f3n de responder de los sujetos de derecho internacional -normalmente los Estados-, por sus acciones u omisiones, que conduzcan a una violaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n internacional cuando dicha violaci\u00f3n sea atribuible al Estado (Cocca, 1983; Crawford, 2019; Lyall y Larsen, 2016). Tal atribuci\u00f3n generalmente surge por acciones de \u00f3rganos, personas o entidades del Estado dotadas de autoridad gubernamental, o personas o entidades que act\u00faen bajo la instrucci\u00f3n o control del Estado. Siempre que no se d\u00e9 ninguna de estas circunstancias, un Estado por lo general no es responsable de las acciones de entidades o personas privadas (Crawford, 2019; Lyall y Larsen, 2016; Uchitomi, 2001).<\/p>\n El mentado Art\u00edculo VI ha cambiado dicha formulaci\u00f3n al abordar este tema espec\u00edficamente, en el contexto de las actividades espaciales (van Traa-Engelman, 1984; Wiewiorowska, 1979). Lo que hace que esta disposici\u00f3n del Tratado anteriormente mencionado sea \u00fanica, es que considera a los Estados directamente responsables de las acciones de entidades no gubernamentales (es decir, entidades privadas e individuos) en el espacio ultraterrestre (Cheng, 1998; Cocca, 1983; Hobe, 2010; Salin, 2001; Sterns y Tennen, 1983; Uchitomi, 2001). Mientras tales actividades puedan considerarse \u201cactividades nacionales en el espacio ultraterrestre\u201d<\/em>, los Estados Partes en el Tratado aceptan la responsabilidad internacional directa, no siendo necesaria una investigaci\u00f3n separada sobre la atribuci\u00f3n como una acci\u00f3n en nombre del Estado (Jakhu y Freeland, 2019; Steer, 2021).<\/p>\n Con el aumento del uso de la IA en aplicaciones espaciales (Dwivedi et al., 2021; Steer, 2021), parece prudente considerar si el Estado en el que se desarroll\u00f3 el software puede ser considerado responsable en virtud del art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. Para ello (que exista tal responsabilidad), el desarrollo de dicho software debe considerarse una actividad nacional en el espacio ultraterrestre.<\/p>\n En consecuencia, la interpretaci\u00f3n del concepto \u201cactividades nacionales en el espacio ultraterrestre\u201d<\/em> resulta un aspecto importante del an\u00e1lisis jur\u00eddico. Curiosamente, el Tratado no define este t\u00e9rmino (Lyall y Larsen, 2016), lo que deja margen para la interpretaci\u00f3n y ha provocado un debate acad\u00e9mico. Para encontrar una interpretaci\u00f3n adecuada, en nuestra opini\u00f3n es esencial tener en cuenta el contexto y los objetivos m\u00e1s amplios del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre.<\/p>\n En general habr\u00eda acuerdo en que cualquier actividad, incluso si tiene lugar en la Tierra, debe considerarse una actividad en el espacio exterior siempre que se encuentre dirigida principal e intencionalmente hacia el entorno del espacio exterior (Wassenbergh, 1997; Hobe y Chen, 2017).<\/p>\n Michael Gerhard, por ejemplo, ha considerado que \u201ccualquier \u2018actividad\u2019 en el espacio exterior est\u00e1 sujeta al Art\u00edculo VI\u201d<\/em> (Gerhard, 2019). Bin Cheng ha apoyado tal opini\u00f3n y, del mismo modo, no ha limitado la responsabilidad a actividades espec\u00edficas (Cheng, 1998).<\/p>\n Por su parte, el t\u00e9rmino \u201cnacional\u201d<\/em> a\u00f1ade complejidad al asunto y ha sido objeto de debate. En general, parecen surgir dos puntos de vista: uno vincula las actividades nacionales con el derecho interno, es decir, el derecho interno determinar\u00eda qu\u00e9 se califica como \u201cnacional\u201d; mientras que otros autores favorecen una interpretaci\u00f3n basada en el propio Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre y no en la legislaci\u00f3n nacional (van Traa-Engelman, 1984; Cheng, 1990; y Wassenbergh, 1997). Por nuestra parte, nos inclinamos por este \u00faltimo punto de vista, ya que la responsabilidad es una cuesti\u00f3n de derecho internacional y no de legislaci\u00f3n nacional.<\/p>\n Como mencionamos anteriormente, el Art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre establece un marco de responsabilidad \u00fanico, que hace que los Estados sean directamente responsables de las acciones de los agentes no gubernamentales que participan en las actividades espaciales. Esta desviaci\u00f3n expresa de las normas consuetudinarias de responsabilidad del Estado en virtud del derecho internacional, es una prueba del compromiso de los Estados Partes del Tratado de establecer una amplia red que garantice la responsabilidad internacional por las actividades espaciales, independientemente de que se trate de una entidad gubernamental o no gubernamental.<\/p>\n Tal vez quien lo expres\u00f3 con mayor claridad fue el juez Manfred Lachs cuando destac\u00f3 que \u201c[e]ste [Art\u00edculo VI] tiene por objeto garantizar que toda actividad en el espacio ultraterrestre, independientemente de qui\u00e9n la lleve a cabo, se lleve a cabo de conformidad con las normas pertinentes del derecho internacional y que las consecuencias de dicha actividad est\u00e9n dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n\u201d<\/em> (Lachs, 2010).<\/p>\n A la luz de lo expuesto, y aplicando la definici\u00f3n de actividades nacionales en el espacio ultraterrestre al \u00e1mbito del desarrollo de la IA, consideramos que el Estado del desarrollador de software de IA puede y debe ser considerado responsable en virtud del Art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. El desarrollo de IA (y por lo tanto, de su software) especializada destinada a su uso en el espacio ultraterrestre deber\u00eda considerarse una actividad nacional en el espacio ultraterrestre.<\/p>\n Asimismo, es de notar que el car\u00e1cter \u201cnacional\u201d<\/em> se establece a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n y el control que el Estado ejerce sobre el desarrollador de software en su territorio. S\u00f3lo el Estado en el que se encuentra localizado (su sede social, oficinas, etc.) el desarrollador de software, est\u00e1 en condiciones de autorizar de manera efectiva y proporcionar una supervisi\u00f3n continua a dicho desarrollador. Quien, a los efectos del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, es una entidad no gubernamental.15<\/p>\n En otras palabras, s\u00f3lo ese Estado podr\u00eda adherirse a las obligaciones de autorizaci\u00f3n y supervisi\u00f3n establecidas en el marco del Art\u00edculo VI. Por lo tanto, el Estado del desarrollador de software de IA, que tiene jurisdicci\u00f3n y control sobre la entidad que desarrolla dicha IA, asume la responsabilidad directa en virtud del Art\u00edculo VI de cumplir con el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre y el derecho internacional p\u00fablico.16<\/p>\n Como hemos argumentado anteriormente, una actividad nacional en el espacio ultraterrestre no significa un acontecimiento f\u00edsico en el espacio ultraterrestre, sino que incluye cualquier actividad que est\u00e9 dirigida principalmente al entorno del espacio ultraterrestre. Esta interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n tiene sentido a la luz de la naturaleza cambiante de las actividades espaciales, cuando los avances tecnol\u00f3gicos a menudo van m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites tradicionales.<\/p>\n Por lo tanto, los Estados tendr\u00edan que asegurarse de establecer una legislaci\u00f3n adecuada para los casos en que la IA desarrollada en su territorio genere responsabilidad estatal.<\/p>\n Dado que la IA seguir\u00e1 utiliz\u00e1ndose en las actividades espaciales -presumiblemente, de manera exponencial (Duan et al., 2019; Dwivedi et al., 2021; Verghese et al., 2022; Wang et al., 2019)-, resulta necesario hacer algunas consideraciones preliminares para abordar de manera preventiva algunos desaf\u00edos emergentes. En este breve art\u00edculo hemos argumentado que el Estado del desarrollador de software podr\u00eda considerarse un Estado responsable en virtud del Art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. El desarrollo de software de IA destinado a ser utilizado en aplicaciones espaciales puede caer dentro del alcance del t\u00e9rmino \u201cactividades nacionales en el espacio ultraterrestre\u201d<\/em>, y hacer que el Estado en el que se encuentra localizado su desarrollador sea responsable de cualquier problema y\/o da\u00f1o que surja\/se produzca por el uso de la IA. Adem\u00e1s de ello, dicho Estado tambi\u00e9n se encontrar\u00eda obligado a autorizar y proporcionar una supervisi\u00f3n continua.<\/p>\n La comunidad del derecho del espacio (y del derecho internacional) tendr\u00e1 que lidiar inevitablemente con la intersecci\u00f3n de la IA y el derecho espacial. Al igual que en el pasado, el derecho espacial, de hecho el derecho internacional, seguir\u00e1 aplic\u00e1ndose a las nuevas tecnolog\u00edas. A medida que el campo de la IA avance y se utilice m\u00e1s ampliamente, y se adapte a las aplicaciones espaciales, ser\u00e1 necesario un an\u00e1lisis jur\u00eddico continuo basado en la lex lata<\/em> para abordar nuevos desaf\u00edos y mantener la integridad del derecho internacional.<\/p>\n En nuestra opini\u00f3n, los Estados a\u00fan no han establecido una legislaci\u00f3n nacional adecuada para satisfacer el requisito de supervisi\u00f3n y autorizaci\u00f3n continuas del Art\u00edculo VI del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. Aunque es dable mencionar que diversas propuestas dirigidas a la regulaci\u00f3n de la IA en su mayor\u00eda a\u00fan se encuentran en etapas de investigaci\u00f3n y redacci\u00f3n , no percibi\u00e9ndose a\u00fan esfuerzos significativos para regular la IA destinada a ser utilizada en aplicaciones espaciales (Wedenig, 2024).<\/p>\n Abonamah, Abdullah A.; Tariq, Muhammad Usman; y Shilbayeh, Samar (2021) \u201cOn the Commoditization of Artificial Intelligence\u201d<\/em>, Frontiers in Psychology, v. 2 n.12.<\/p>\n Bockstiegel, Karl-Heinz (1994) \u201cTerm Appropriate State in International Space Law, The Definitional Issues in Space Law\u201d<\/em>, 37 Proc Law Outer Space 77.<\/p>\n Brooks, Ruth (2022) \u201cArtificial Intelligence and its impact on everyday life\u201d<\/em>, online: University of York <online.york.ac.uk\/artificial-intelligence-and-its-impact-on-everyday-life\/<\/a><\/u>>.<\/p>\n Cheng, Bin (1990) \u201cThe Commercial Development of Space: The Need for New Treaties\u201d<\/em>, Journal of Space Law, 19:1.<\/p>\n Cheng, Bin (1998) \u201cArticle VI of the 1967 Space Treaty Revisited: \u2018International Responsibility\u2019, \u2018National Activities\u2019, and \u201cthe Appropriate State\u201d<\/em>, Journal of Space Law, 26:1.<\/p>\n Cocca, Aldo Armando (1983) \u201cFrom Full Compensation to Total Responsibility; Responsibility for Space Activities\u201d<\/em>, 26 Proc Law Outer Space 157.<\/p>\n Crawford, James (2019) \u201cBrownlie\u2019s Principles of Public International Law\u201d<\/em>, 9th ed. OUP Oxford.<\/p>\n Duan, Y.; Edwards, J.S.; y Dwivedi, Y.K. (2019) \u201cArtificial intelligence for decision making in the era of Big Data\u2013evolution, challenges and research agenda\u201d<\/em>. International journal of information management, v. 48, pp. 63-71.<\/p>\n Dwivedi, Y.K.; Hughes, L.; Ismagilova, E.; Aarts, G.; Coombs, C.; Crick, T.; Duan, Y.; Dwivedi, R.; Edwards, J.; Eirug, A.; y Galanos, V. (2021) \u201cArtificial Intelligence (AI): Multidisciplinary perspectives on emerging challenges, opportunities, and agenda for research, practice and policy\u201d<\/em>. International Journal of Information Management, v. 57.<\/p>\n Gerhard, Michael (2002) \u201cTransfer of Operation and Control with Respect to Space Objects – Problems of Responsibility and Liability of States\u201d<\/em>, 51 Z Luft- Weltraumrecht – Ger Journal of Air Space Law 571.<\/p>\n Gerhard, Michael (2009) \u201cArticle VI\u201d<\/em> en Stephan Hobe et al, eds, Cologne Comment Space Law Three Vol CoCoSL (K\u00f6ln: Heymanns, 2009).<\/p>\n Gregory, R.W.; Henfridsson, O.; Kaganer, E.; y Kyriakou, H. (2021) \u201cThe role of artificial intelligence and data network effects for creating user value\u201d<\/em>, Academy of management review, 46(3), pp.534-551.<\/p>\n Helbing, D., Frey, B. S., Gigerenzer, G., Hafen, E., Hagner, M., Hofstetter, Y., & Zwitter, A. (2017) \u201cWill Democracy Survive Big Data and Artificial Intelligence?\u201d<\/em>, Scientific American, v. Feb 25.<\/p>\n Hobe, Stephan (2010) \u201cThe Impact of New Developments on International Space Law (New Actors, Commercialisation, Privatisation, Increase in the Number of Space-Faring Nations)\u201d<\/em>, 15 Unif Law Rev 869.<\/p>\n Hobe, Stephan y Chen, Kuan-Wei (2017) \u201cLegal Status of Outer Space and Celestial Bodies\u201d<\/em> en Ram S. Jakhu & Paul Stephen Dempsey, eds, Routledge Handb Space Law (New York: Routledge, 2017), p. 37.<\/p>\n Jakhu, Ram (2007) Legal issues of satellite telecommunications, the geostationary orbit, and space debris\u201d<\/em>, 5:2 Astropolitics 173.<\/p>\n Jakhu, Ram S. y Freeland, Steven (2012) \u201cRelationship between the United Nations Space Treaties and the Vienna Convention on the Law of Treaties, The 55th Colloquium on the Law of Outer Space: Session 3: The International Legal Regulation of Outer Space within the Scope of Public International Law\u201d<\/em>, 55 Proc Int Inst Space Law 375.<\/p>\n Jakhu, Ram S.; y Freeland, Steven (2016) \u201cThe Relationship between the Outer Space Treaty and Customary International Law\u201d<\/em> (Guadalajara, 2016).<\/p>\n Lachs, Manfred (2010) \u201cThe law of outer space: an experience in contemporary law-making\u201d<\/em>, Tanja L. Masson-Zwaan & Stephan Hobe, eds. (Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers), p. 114.<\/p>\n Larsen, Paul B. (2011) \u201cDraft Space Protocol and Jurisdiction over Commercial Space Assets, The Joint IAFIISL Session: Policy and Law of Human Space Missions\u201d<\/em>, 54 Proc Int Inst Space Law 485.<\/p>\n Lyall, Francis; y Larsen, Paul B. (2016) \u201cSpace law: a treatise\u201d (Routledge).<\/p>\n Mohamed, S.; Png, M. T.; e Isaac, W. (2020) \u201cDecolonial AI: Decolonial theory as sociotechnical foresight in artificial intelligence<\/em>\u201d, Philosophy & Technology, 33(4), pp.659-684.<\/p>\n Nagb\u00f8l, P. R.; Asatiani, A.; Malo, P.; Penttinen, E.; Rinta-Kahila, T.; y Salovaara, A. (2021) \u201cSociotechnical envelopment of artificial intelligence: An approach to organizational deployment of inscrutable artificial intelligence systems<\/em>\u201d, Journal of the Association for Information Systems (JAIS), 22(2), pp. 325-252.<\/p>\n Poola, Indrasen & Bo\u017ei\u0107, Velibor (2017) \u201cHow Artificial Intelligence in Impacting Real Life Every day\u201d<\/em>. International Journal of Advance Research and Development, v. 2, pp. 96-100.<\/p>\n Salin, Patrick A. (2001) \u201cIllustration of the Privatization Process of Outer Space – The Evolution of the Legal Status of the COMSAT Corporation, from Public National Satellite Communications Agency to Private Global Satellite Operator\u201d<\/em>, 50 Z Luft- Weltraumrecht – German Journal of Air and Space Law 217.<\/p>\n Steer, Cassandra (2021) \u201cStar Laws: The Role of International Law in Regulating Civil and Military Space Activities\u201d<\/em>. En Military Space Ethics<\/em> (Nikki Coleman and Stephen Coleman, eds.) (Howgate Publishing).<\/p>\n Sterns, Patricia M. y Tennen, Leslie I (1983) \u201cObligations of States in the Corpus Juris Spatials: Fathoming Unchartered Waters Responsibility for Space Activities\u201d<\/em>, 26 Proc Law Outer Space 169.<\/p>\n Turner, Jacob (2019) \u201cRobot Rules: Regulating Artificial Intelligence\u201d<\/em>, Palgrave MacMillan, Londres, p. 16.<\/p>\n Uchitomi, Motoko (2001) \u201cState Responsibility\/Liability for National Space Activities: Towards Safe and Fair Competition in Private Space Activities Emerging Issues of Interpretation and Application of Space Treaties\u201d<\/em>, 44 Proc Law Outer Space 51.<\/p>\n van Traa-Engelman, Hanneke Louise (1984), ed., \u201cProblems of State Responsibility in International Space Law\u201d<\/em>, v. 26, p. 139.<\/p>\n van Traa-Engelman, Hanneke Louise (1993) \u201cCommercial utilization of outer space: law and practice\u201d<\/em> (Martinus Nijhoff Publishers).<\/p>\n Varghese, Meenu; Raj, Satheesh; y Venkatesh, Vigneshwaran. (2022) \u201cInfluence of AI in human lives\u201d<\/em>, University of Bournemouth Research Papers, disponible en: https:\/\/www.researchgate.net\/publication\/366587833_Influence_of_AI_in_human_lives<\/a><\/u>.<\/p>\n Wachter, S.; Mittelstadt, B.; y Russell, C. (2021) \u201cWhy fairness cannot be automated: Bridging the gap between EU non-discrimination law and AI<\/em>\u201d, Computer Law & Security Review, 41, p.105567.<\/p>\n Wang, W.; y Siau, K. (2019) \u201cArtificial intelligence, machine learning, automation, robotics, future of work and future of humanity: A review and research agenda<\/em>\u201d, Journal of Database Management (JDM), 30(1), pp.61-79.<\/p>\n Wassenbergh, Henri (1997) \u00abInternational Space Law: A Turn of the Tide\u00bb<\/em>,Air & Space L, v. 22:6, pp. 334 at 335.<\/p>\n Wedenig, Stefan-Michael (2024) \u201cArtificial Intelligence in Outer Space: The Responsibility of the State of the Software Developer\u201d<\/em>, McGill SGI Research Papers in Business, Finance, Law and Society, https:\/\/www.mcgill.ca\/iasl\/article\/artificial-intelligence-outer-space-responsibility-state-software-developer<\/a><\/u>.<\/p>\n Wiewiorowska, Krystyna )1979) \u201cSome Problems of State Responsibility in Outer Space Law\u201d<\/em>, 7 J Space L 23.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Abogado (UNLP). Maestr\u00eda en Relaciones Internacionales (IRI-UNLP), tesis sobre \u201cLa nueva Corte de Comercio Internacional de la Rep\u00fablica Popular China (C.I.C.C., China International Commercial Court)\u201d. Es especialista en Estudios Chinos (IRI-UNLP), trabajo final sobre \u201cEl reconocimiento y ejecuci\u00f3n de sentencias extranjeras en la Rep\u00fablica Popular de China, el caso Liu Li vs. Tao Li y Tong Wu\u201d. Docente adscripto de la C\u00e1tedra II de Derecho Internacional P\u00fablico, FCJyS-UNLP. Docente coordinador de Relaciones Internacionales I y II, FCJyS-UNLP.<\/p>\n [2]<\/a> Ver por ej. e.g \u201cCIMON-2 makes its successful debut on the ISS\u201d (15 de abril de 2020), online: <www.airbus.com\/en\/newsroom\/press-releases\/2020-04-cimon-2-makes-its-successful-debut-on-the-iss<\/a>>.<\/p>\nIntroducci\u00f3n<\/h2>\n
Inteligencia artificial limitada: una breve visi\u00f3n general<\/h2>\n
Inteligencia artificial limitada, derecho espacial y responsabilidad estatal<\/h2>\n
Actividades nacionales en el espacio exterior<\/h2>\n
Responsabilidad del estado en el desarrollo de software en el contexto de la IA<\/h2>\n
Conclusi\u00f3n<\/h2>\n
Bibliograf\u00eda<\/h2>\n