Los procesos de integraci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina principalmente han seguido una l\u00f3gica reactiva, es decir que han perseguido el objetivo de garantizar niveles m\u00ednimos de permisibilidad internacional ante posibles \u201cshocks externos\u201d que incrementen el nivel de vulnerabilidad de la regi\u00f3n (Dallanegra, 1998). Un ejemplo en este sentido fue lo que ocurri\u00f3 en la d\u00e9cada de 1990 cuando los pa\u00edses sudamericanos coordinaron una posici\u00f3n diplom\u00e1tica conjunta para rechazar el Acuerdo de Libre Comercio de las Am\u00e9ricas (ALCA) impulsado en ese entonces por EEUU.<\/p>\n
En este marco la guerra comercial recientemente iniciada por el presidente norteamericano, Donald Trump<\/strong>, parec\u00eda abrir una posibilidad para que los pa\u00edses de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribe\u00f1os (CELAC) dejaran a un lado sus diferencias ideol\u00f3gicas y coordinaran pol\u00edticas que permitieran fortalecer el poder de negociaci\u00f3n de los pa\u00edses miembros ante un interlocutor que, unilateralmente, pretende reformular las bases del sistema econ\u00f3mico internacional.<\/p>\n Sin perjuicio de ello, los desacuerdos a ra\u00edz de la Declaraci\u00f3n Final de la IX Cumbre de Jefes\/as de Estado de la CELAC, realizada en Honduras entre el 8 y 9 de abril de 2025, dej\u00f3 en evidencia que la diplomacia sigue siendo utilizada por muchos gobiernos como una herramienta para movilizar a su electorado en el plano interno y no como un mecanismo que podr\u00eda contribuir a fortalecer los modelos de desarrollo nacional (tal como por ejemplo propone la Escuela de la Autonom\u00eda).<\/p>\n El ascenso al poder de l\u00edderes \u201cpopulistas de derecha\u201d (Mongan 2019) como Mauricio Macri<\/strong> (2015-2019) en Argentina y Jair Bolsonaro<\/strong> (2019-2022) en Brasil no s\u00f3lo contribuy\u00f3 a poner fin al ciclo de la \u201cmarea rosa\u201d (2003-2015), sino que tambi\u00e9n introdujo una nueva din\u00e1mica que distorsion\u00f3 el proceso de toma de decisiones de la pol\u00edtica externa. La diplomacia, que siempre hab\u00eda sido concebida como un \u201cjuego de doble nivel\u201d (Putnam\u00a0 1988), en el cual el principal objetivo de los tomadores de decisi\u00f3n era aprovechar las oportunidades que brindaba el sistema internacional para reforzar el modelo de desarrollo, pas\u00f3 a ser utilizada como una herramienta para movilizar al electorado en el plano interno a trav\u00e9s de un discurso dicot\u00f3mico.<\/p>\n Uno de los ejemplos paradigm\u00e1ticos que ilustra este juego de \u201cdoble nivel dirigido al electorado\u201d (Schutte, Fonseca y Carneiro, 2019), es la utilizaci\u00f3n pol\u00edtica que muchos gobiernos han hecho de la crisis econ\u00f3mica y humanitaria que desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada atraviesa Venezuela. Esta postura determin\u00f3 que cada vez fuera m\u00e1s dif\u00edcil coordinar pol\u00edticas conjuntas, incluso en tiempos de la pandemia de coronavirus (2019), lo que a la postre contribuy\u00f3 a la par\u00e1lisis de los organismos de integraci\u00f3n creados en el marco del paradigma \u201cpost-liberal\u201d o tambi\u00e9n conocido como \u201cpost-hegem\u00f3nico\u201d (Sanahuja 2012, Riggirozzi y Tussie 2012).<\/p>\n El desempe\u00f1o de la CELAC se vio perjudicado como consecuencia de la l\u00f3gica discursiva dicot\u00f3mica impulsada por mandatarios como Jair Bolsonaro<\/strong>, quien en el a\u00f1o 2020 decidi\u00f3 suspender la participaci\u00f3n de Brasil en el organismo al considerar, seg\u00fan las palabras del ex canciller Ernesto Ara\u00fajo<\/strong>, que no contribu\u00eda a promover la democracia en el continente latinoamericano e incluso brindaba un espacio de actuaci\u00f3n internacional a reg\u00edmenes no democr\u00e1ticos como Venezuela, Cuba y Nicaragua.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de que el regreso a la presidencia de Lula da Silva <\/strong>en el a\u00f1o 2023 ilusion\u00f3 a la comunidad internacional sobre la posibilidad de que Brasil retomara su tradicional rol de liderazgo y relance organismos como la CELAC y la UNASUR, esto finalmente no termin\u00f3 ocurriendo y los niveles de polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en la regi\u00f3n siguen siendo extremadamente altos -tal como demuestra lo ocurrido en la IX Cumbre de Jefes\/as de Estado de la CELAC- y contin\u00faan privando a los pa\u00edses latinoamericanos de poder contar con una \u201csalvaguarda regional\u201d que les garantice un nivel m\u00ednimo de autonom\u00eda en un sistema internacional \u201can\u00e1rquico\u201d y regido por una l\u00f3gica de suma cero.<\/p>\n El esc\u00e1ndalo vinculado a la declaraci\u00f3n final de la cumbre de Tegucigalpa (2025) refleja la incapacidad que existe incluso para alcanzar un consenso diplom\u00e1tico m\u00ednimo<\/em> entre los pa\u00edses de la regi\u00f3n. Ante la posibilidad latente de que la cumbre concluyera sin una declaraci\u00f3n conjunta, la presidencia pro tempore a cargo del gobierno hondure\u00f1o de Xiomara Castro<\/strong> igualmente promovi\u00f3 un proyecto de resoluci\u00f3n que finalmente fue aprobado por un \u201cconsenso suficiente<\/em>\u201d de treinta estados. Argentina, Paraguay y Nicaragua, por diferentes motivos que no se explican en la declaraci\u00f3n final, no aprobaron el texto, lo que terminar\u00eda generando un sinf\u00edn de cr\u00edticas ya que todas las decisiones de la CELAC se adoptan por \u201cconsenso\u201d (Pita Sim\u00f3n y Madrigal \u00c1lvarez 2014).<\/p>\n Argentina y Paraguay emitieron sendos comunicados oficiales en el que expresaron su rechazo ante lo sucedido y denunciaron la violaci\u00f3n de los procedimientos que rigen el funcionamiento del organismo. \u201cDurante dicha Cumbre, la Argentina no otorg\u00f3 su consenso para la adopci\u00f3n del documento titulado \u201cDeclaraci\u00f3n de Tegucigalpa\u201d. No obstante, la PPT [presidencia pro tempore] hondure\u00f1a intent\u00f3 imponer dicho texto de manera ileg\u00edtima, invocando una figura inexistente en el marco normativo de la CELAC: el llamado \u201cconsenso suficiente<\/em>\u201d (Ministerio Relaciones Exteriores Argentina 2025). Paraguay, por su parte, hizo hincapi\u00e9 en que esta figura no existe en el derecho internacional y demand\u00f3 que sus objeciones sean incluidas dentro de la Declaraci\u00f3n Final (Ministerio Relaciones Exteriores Paraguay 2025).<\/p>\n Esta nueva pol\u00e9mica amenaza con poner en jaque los modestos logros diplom\u00e1ticos que en este \u00faltimo tiempo hab\u00eda logrado la CELAC, entre los que podemos destacar la realizaci\u00f3n en julio de 2023 de la Tercera Cumbre de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno UE-CELAC, luego de casi ocho a\u00f1os de ausencia de di\u00e1logo birregional al m\u00e1s alto nivel pol\u00edtico[1]<\/a>. A su vez, en el pr\u00f3ximo mes de mayo el organismo tiene planificado llevar adelante la IV Reuni\u00f3n Ministerial del Foro CELAC-China, en un momento en que los pa\u00edses de la regi\u00f3n imperiosamente necesitan diversificar los v\u00ednculos diplom\u00e1ticos y ahondar la cooperaci\u00f3n para hacer frente a la guerra comercial impulsada por Donald Trump<\/strong>.<\/p>\n En su intervenci\u00f3n durante la Cumbre de Tegucigalpa el presidente Lula da Silva<\/strong> hizo hincapi\u00e9 en la necesidad de que la inserci\u00f3n internacional de los pa\u00edses latinoamericanos no s\u00f3lo obedezca a intereses defensivos,<\/em> sino que tambi\u00e9n resulta necesario contar con un programa de acci\u00f3n estructurado para hacer frente a aranceles arbitrarios que desestabilizan el sistema econ\u00f3mico internacional. \u201cCuanto m\u00e1s fuertes y unidas est\u00e9n nuestras econom\u00edas, m\u00e1s protegidos estaremos de acciones unilaterales\u201d (Zupello 2025).<\/p>\n Pero la pol\u00e9mica generada a ra\u00edz de la Declaraci\u00f3n Final, la cual no incluy\u00f3 ning\u00fan tipo de acuerdo diplom\u00e1tico de relevancia, amenaza con derribar todo como \u201cun castillo de naipes\u201d y contribuye a reinstalar en la agenda p\u00fablica la l\u00f3gica discursiva dicot\u00f3mica que caracteriza al \u201cjuego de doble nivel dirigido al electorado\u201d y que tanto da\u00f1o le ha hecho al proceso de integraci\u00f3n latinoamericano.<\/p>\n La guerra comercial iniciada por Donald Trump<\/strong> abre la posibilidad de que los pa\u00edses de la regi\u00f3n intensifiquen sus v\u00ednculos diplom\u00e1ticos. A excepci\u00f3n del gobierno de Javier Milei<\/strong> en Argentina y de Santiago Pe\u00f1a<\/strong> en Paraguay (quienes han decidido alinearse con Estados Unidos con la esperanza de conseguir alg\u00fan tipo de contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica), el resto de los gobiernos comparten su preocupaci\u00f3n respecto al escenario econ\u00f3mico internacional y son conscientes de la necesidad de contar con un espacio de concertaci\u00f3n pol\u00edtica que actu\u00e9 como una \u201creserva de autonom\u00eda\u201d (Pinheiro, 1999) y que fortalezca la capacidad negociadora de los pa\u00edses de la regi\u00f3n frente a EEUU, tal como por ejemplo ocurri\u00f3 en la d\u00e9cada de 1990 con el Mercosur en la negociaci\u00f3n del ALCA.<\/p>\n Pero para que la CELAC pueda desempe\u00f1ar ese rol, en primer lugar, es necesario dejar a un lado los c\u00e1lculos pol\u00edticos que motorizan al \u201cjuego de doble nivel dirigido al electorado\u201d y en su lugar tratar de hacer hincapi\u00e9 en los intereses econ\u00f3micos mutuos que comparten los pa\u00edses de la regi\u00f3n. Lo que a la postre permitir\u00eda desarrollar una agenda diplom\u00e1tica conjunta.<\/p>\nContin\u00faa la par\u00e1lisis de los organismos de integraci\u00f3n regional<\/strong><\/h5>\n
Una nueva pol\u00e9mica que acent\u00faa la crisis del proceso de integraci\u00f3n<\/strong><\/h5>\n
A modo de cierre<\/strong><\/h5>\n