En la reuni\u00f3n de urgencia del Consejo de Seguridad solicitada por China y Rusia, que tuvo lugar el 28 de febrero de 2026, el secretario general de la ONU conden\u00f3 los ataques armados de Estados Unidos e Israel contra Ir\u00e1n, as\u00ed como la respuesta iran\u00ed con acciones militares que afectaron a varios pa\u00edses de la regi\u00f3n. Record\u00f3 que la Carta de las Naciones Unidas sienta las bases para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, citando al respecto el art\u00edculo 2.4 de la Carta, y afirm\u00f3 que \u201cla acci\u00f3n militar conlleva el riesgo de desencadenar una cadena de acontecimientos que nadie puede controlar en la regi\u00f3n m\u00e1s vol\u00e1til del mundo\u201d. Asimismo, Guterres inst\u00f3 a todos los Estados miembros a que cumplan estrictamente sus obligaciones en virtud del derecho internacional. De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que la regi\u00f3n y el mundo necesitan \u201cuna salida ahora mismo\u201d, lo que requiere volver de inmediato a la mesa de negociaciones y el cese de las hostilidades.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, distintos miembros del Consejo de Seguridad tomaron la palabra. Por un lado, Rusia sostuvo que son totalmente infundados los intentos de justificar la agresi\u00f3n estadounidense-israel\u00ed con supuestas amenazas a la paz y la seguridad internacionales que provienen del programa nuclear iran\u00ed, por lo que las acciones emprendidas por esos Estados no son m\u00e1s que otro acto de agresi\u00f3n armada contra un Estado miembro de las Naciones Unidas, en violaci\u00f3n de la Carta y los principios fundamentales del derecho internacional. Por otro lado, el representante de China expres\u00f3 que \u201cse debe respetar la soberan\u00eda, la seguridad y la integridad territorial de Ir\u00e1n y otros pa\u00edses de la regi\u00f3n\u201d y lament\u00f3 la gran p\u00e9rdida de vidas de civiles durante los ataques del s\u00e1bado \u00faltimo, pidiendo a todas las partes que cumplan sus obligaciones en virtud del derecho internacional.<\/p>\n
A su turno, el embajador de Estados Unidos ante la ONU, \u00a0Mike Waltz<\/strong>, aleg\u00f3 que los ataques de su pa\u00eds se dirigieron hacia objetivos \u201cespec\u00edficos y estrat\u00e9gicos\u201d con el prop\u00f3sito de que \u201cel r\u00e9gimen iran\u00ed nunca pueda amenazar al mundo con un arma nuclear\u201d, mientras que el representante israel\u00ed argument\u00f3 que su pa\u00eds actu\u00f3 para detener \u201cuna amenaza existencial antes de que se volviera irreversible\u201d, subrayando que, en definitiva, Israel actu\u00f3 por necesidad, porque el r\u00e9gimen iran\u00ed no dejaba ninguna alternativa razonable[1]<\/a>.<\/p>\n Por tanto, seg\u00fan la postura de Estados Unidos y de Israel, sus ataques contra Ir\u00e1n del 28 de febrero de 2026 constituyen lo que en doctrina se conoce como preventive war<\/em>. Cabe entonces recordar que una cosa es la respuesta frente a un ataque inminente, cubierta por la leg\u00edtima defensa, y otra muy distinta \u201cla acci\u00f3n basada en la apreciaci\u00f3n subjetiva de meras amenazas potenciales o latentes\u201d[2]<\/a>. El mismo texto aclara, a continuaci\u00f3n, que \u201cla guerra preventiva<\/em> es una compulsi\u00f3n recurrente de quienes, especialmente grandes potencias, desean aprovechar lo que creen una ventaja relativa que, m\u00e1s adelante, podr\u00edan perder\u201d[3]<\/a>.<\/p>\n En esta ocasi\u00f3n, un an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n que llev\u00f3 a las acciones de que se trata destaca lo siguiente:<\/p>\n \u201cLa evidencia es que lo sucedido no es una respuesta a una amenaza inminente, como implica el t\u00e9rmino \u2018preventivo\u2019. En cambio, es una guerra de elecci\u00f3n. Israel y Estados Unidos han hecho c\u00e1lculos de que el r\u00e9gimen isl\u00e1mico en Ir\u00e1n est\u00e1 en una situaci\u00f3n de vulnerabilidad: est\u00e1 enfrent\u00e1ndose a una grave crisis econ\u00f3mica, a los efectos de la brutal represi\u00f3n contra los manifestantes en las protestas de principios de a\u00f1o y con las defensas aun gravemente da\u00f1adas por la guerra del a\u00f1o pasado. La conclusi\u00f3n de ambos pa\u00edses parece haber sido que esta era una oportunidad que no deb\u00eda desperdiciarse\u201d[4]<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n De acuerdo con el informe \u201cUn mundo m\u00e1s seguro: la responsabilidad que compartimos\u201d, presentado en 2004 por el Grupo de Alto Nivel sobre las amenazas, los desaf\u00edos y el cambio, est\u00e1 claro que:<\/p>\n \u201cseg\u00fan un principio de derecho internacional bien establecido, el Estado amenazado puede recurrir a la acci\u00f3n militar siempre que la amenaza de agresi\u00f3n sea inminente (\u2026) El problema se plantea cuando la amenaza no es inminente pero se puede aducir que es real como ocurrir\u00eda, por ejemplo, con la adquisici\u00f3n, con un prop\u00f3sito presuntamente hostil, de la capacidad necesaria para fabricar armas nucleares\u201d (p\u00e1rr. 188).<\/p><\/blockquote>\n \u201c\u00bfPuede un Estado aducir en esas circunstancias, sin recurrir al Consejo de Seguridad, el derecho de actuar anticipadamente en leg\u00edtima defensa no solo para evitar una amenaza inminente o pr\u00f3xima sino tambi\u00e9n para prevenir una amenaza que no sea inminente ni pr\u00f3xima?\u201d (p\u00e1rr. 109).<\/p><\/blockquote>\n \u201cLa respuesta en pocas palabras es que si existen buenos argumentos para una acci\u00f3n militar preventiva y buenas pruebas que los corroboren hay que presentarlos al Consejo de Seguridad, que puede autorizar esa acci\u00f3n si decide hacerlo. Si el Consejo de Seguridad decide no hacerlo, por definici\u00f3n habr\u00e1 tiempo para estudiar otras estrategias antes de volver a la opci\u00f3n militar\u201d (p\u00e1rr. 110).<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n A prop\u00f3sito de esto \u00faltimo, es notorio que en el caso que ocupa nuestra atenci\u00f3n la v\u00eda diplom\u00e1tica se hallaba a\u00fan en curso, como el propio secretario general Guterres<\/strong> se encarg\u00f3 de subrayar en aquella reuni\u00f3n del Consejo de Seguridad, lamentando que se haya desperdiciado esa oportunidad diplom\u00e1tica.<\/p>\n Por otro lado, existe un antecedente que cobra actualidad a la luz de los acontecimientos de estos \u00faltimos d\u00edas: en 1981 Israel atac\u00f3 la planta nuclear iraqu\u00ed de Osirak. La resoluci\u00f3n 487 (1981) del Consejo de Seguridad conden\u00f3 en\u00e9rgicamente el ataque, al igual que la resoluci\u00f3n 36\/27 de la Asamblea General, aprobada el 13 de noviembre de 1981, que lo calific\u00f3 como un \u201cacto de agresi\u00f3n premeditado y sin precedentes cometido en contravenci\u00f3n de la Carta de las Naciones Unidas y de las normas de conducta internacional, que constituye una nueva y peligrosa intensificaci\u00f3n de la amenaza para la paz y la seguridad internacionales\u201d. En particular, Israel hab\u00eda invocado que Irak desarrollaba un programa de armas nucleares pr\u00f3ximo a concretarse, as\u00ed como la hostilidad del r\u00e9gimen de Saddam Hussein<\/strong>, la insuficiencia del r\u00e9gimen de salvaguardias de la OIEA y la naturaleza de la amenaza que representan las armas nucleares, pero la citada resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad le pidi\u00f3 \u201cque se abstenga en el futuro de cometer actos de esa clase o amenazar con cometerlos\u201d, lo que evidentemente no ha ocurrido.<\/p>\n En relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n que se ha desencadenado en Ir\u00e1n, el presidente de Estados Unidos ha dado a entender que la tarea de lograr un cambio de r\u00e9gimen queda a cargo de la poblaci\u00f3n civil, se\u00f1alando que los iran\u00edes deber\u00edan tomar el poder, pues se han creado las condiciones para que ello sea posible.<\/p>\n El pre\u00e1mbulo de la Carta del Consejo de Paz, establecido por iniciativa de Donald Trump<\/strong> -dicho sea de paso-, reconoce que \u201cuna paz duradera se arraiga cuando se empodera a las poblaciones para que se apropien de su futuro y asuman la responsabilidad del mismo\u201d. Por ende, cabe preguntarse si empoderar a una poblaci\u00f3n para que se apropie de su futuro incluye previamente la posibilidad de que un tercer Estado decida por s\u00ed mismo -o en todo caso en conjunto con otro Estado- emprender una acci\u00f3n militar que ayude, directa o indirectamente, a despejar el camino -al menos de un obst\u00e1culo principal- para que esa poblaci\u00f3n pueda estar en condiciones de avanzar hacia el objetivo trazado. Si se acepta esta idea, la paz en el siglo XXI ya no ser\u00e1 solo la ausencia de guerra (paz negativa) ni un proceso que permita resolver las controversias mediante el di\u00e1logo y el entendimiento (paz positiva) sino el resultado fortuito del previo recurso al uso de la fuerza, que puede ser considerado discrecionalmente como un paso que es necesario dar, por parte de quienes toman la decisi\u00f3n de actuar de ese modo, al margen del Consejo de Seguridad <\/em>(paz a trav\u00e9s de la guerra). Ninguna disposici\u00f3n de la Carta de las Naciones Unidas autoriza una interpretaci\u00f3n semejante.<\/p>\n Adicionalmente, si parte de la poblaci\u00f3n iran\u00ed se lanza nuevamente a las calles reclamando el cambio que desea en la conducci\u00f3n del pa\u00eds y esto genera una nueva brutal represi\u00f3n, surgir\u00e1 otro interrogante, relacionado esta vez con una eventual nueva operaci\u00f3n militar.<\/p>\n Una obra publicada en 2024 concluye con un glosario de t\u00e9rminos. All\u00ed encontramos el t\u00e9rmino \u201corden no hegem\u00f3nico\u201d, que es definido como el \u201cestado actual de la organizaci\u00f3n del mundo, en el cual no hay ning\u00fan pa\u00eds, ni coalici\u00f3n de pa\u00edses, con capacidad de hegemon\u00eda universal y plena. Al no existir ya un gran pa\u00eds \u2018ordenador\u2019, como lo fueron los Estados Unidos desde el colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, el resultado es un sistema mundial fragmentado, cargado de fricciones y desencuentros\u201d[5]<\/a>.<\/p>\n Ahora bien, dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, podemos ver que Estados Unidos parece empe\u00f1ado en convertirse nuevamente en el pa\u00eds \u201cordenador\u201d, y ha creado una organizaci\u00f3n internacional (Consejo o Junta de Paz) que viene a socavar los cimientos de las Naciones Unidas, en particular de su arquitectura de paz, y cuyo primer presidente es Donald J. Trump<\/strong>. Veremos hasta qu\u00e9 punto puede llegar esta pol\u00edtica, teniendo en cuenta que en noviembre pr\u00f3ximo habr\u00e1 elecciones de medio t\u00e9rmino en dicho pa\u00eds.<\/p>\n El pedido de respetar el derecho internacional, formulado en el \u00e1mbito de las Naciones Unidas, se torna cada m\u00e1s m\u00e1s infructuoso. Es como predicar en el desierto. En tan solo dos meses (los dos primeros de 2026) hemos asistido a sendas operaciones militares en violaci\u00f3n de la Carta de la Organizaci\u00f3n y de principios fundamentales del derecho internacional. La primera de ellas, apenas comenzado el a\u00f1o, trajo como consecuencia una sucesi\u00f3n presidencial sin que se haya producido hasta ahora un cambio de gobierno en el marco de un proceso democr\u00e1tico; la segunda ocasion\u00f3 la muerte del l\u00edder iran\u00ed Al\u00ed Jamenei<\/strong>, lo que dar\u00e1 lugar a una sucesi\u00f3n en la persona del l\u00edder religioso supremo del pa\u00eds, mediante la elecci\u00f3n a cargo de la Asamblea de Expertos cuando las circunstancias (de seguridad) lo permitan.<\/p>\n El 18 de febrero de 2026 se puso en marcha la Junta de Paz, que tiene como objetivo, seg\u00fan el art\u00edculo 1 de su Carta, \u201cpromover la estabilidad, restablecer una gobernanza fiable y leg\u00edtima y garantizar una paz duradera en las regiones afectadas o amenazadas por conflictos\u201d. La misma disposici\u00f3n agrega que \u201cestas funciones de consolidaci\u00f3n de la paz\u201d se ejercer\u00e1n de conformidad con el derecho internacional. Parad\u00f3jicamente, tan solo diez d\u00edas despu\u00e9s el primer presidente de la Junta de Paz autoriz\u00f3 la operaci\u00f3n \u201cFuria \u00c9pica\u201d, alej\u00e1ndose por completo del objetivo fijado como misi\u00f3n de la nueva organizaci\u00f3n internacional y violando el derecho internacional.<\/p>\n En medio de todo esto, queda en el olvido un derecho que no ha sido mencionado en ninguna de las intervenciones de los Estados en el Consejo de Seguridad o en otros \u00e1mbitos: el derecho humano a la paz. De todos modos, las palabras de la representante de Colombia en la sesi\u00f3n del 28 de febrero pasado llevaron la discusi\u00f3n a un punto cr\u00edtico al decir: \u201cCuando la fuerza sustituye a la ley, el orden internacional se debilita y la barbarie ocupa su lugar\u201d. Tras este comentario, afirm\u00f3 que \u201clos primeros en perder son los civiles\u201d[6]<\/a>. Por eso, resulta cada vez m\u00e1s imperioso que se reconozca el derecho a la paz como un derecho humano individual y colectivo, con todos sus elementos constitutivos.<\/p>\n Jos\u00e9 Antonio Musso<\/strong><\/em> [1]<\/a> Todas las citas sobre las intervenciones en la reuni\u00f3n del 28 de febrero de 2026 del Consejo de Seguridad han sido tomadas de Noticias ONU; news.un.org\/es\/<\/p>\n [2]<\/a> \u00a0Remiro Brot\u00f3ns, Antonio y otros, Derecho Internacional Curso General<\/em>, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2010, p. 674.<\/p>\n [3]<\/a> Ibidem<\/em>.<\/p>\n [4]<\/a> Bowen, Jeremy, \u201cAn\u00e1lisis de la BBC: es un momento peligroso, pero EE.UU. e Israel ven una oportunidad en Ir\u00e1n que no quieren desperdiciar\u201d, 28 de febrero de 2026, https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/articles\/c4g4ver73z1o<\/p>\n
\nSecretario
\nC\u00e1tedra Libre de Derecho Humano a la Paz
\nIRI-UNLP<\/p>\nReferencias<\/h5>\n