Departamento de Medio Oriente<\/p>\n\n\n\n
Camila Far\u00edas<\/p>\n\n\n\n
Los ataques de Ham\u00e1s del 7 de octubre de 2023 y la posterior guerra en la Franja de Gaza no solo reactivaron el plano militar del conflicto palestino-israel\u00ed, sino que tambi\u00e9n impulsaron la b\u00fasqueda de nuevas alternativas de resoluci\u00f3n de la contienda. M\u00e1s all\u00e1 de los acuerdos de alto al fuego del 24 de noviembre de 2023 y el 19 de enero de 2025 -orientados principalmente a la suspensi\u00f3n temporal de las hostilidades, la liberaci\u00f3n de rehenes israel\u00edes y el incremento de la asistencia humanitaria, el 29 de septiembre de 2025 se dio a conocer el \u201cPlan Integral para Poner Fin al Conflicto en Gaza\u201d<\/em> que deriv\u00f3 en un cese al fuego al mes siguiente.<\/p>\n\n\n\n Propuesto por la segunda administraci\u00f3n del presidente Donald Trump, el plan de 20 puntos procur\u00f3 superar la fragilidad de los acuerdos previos, cuya implementaci\u00f3n se vio limitada por la reiterada reanudaci\u00f3n de las hostilidades entre Ham\u00e1s y el Estado de Israel. En este sentido, procur\u00f3 establecer un marco institucional exclusivo para Gaza capaz de superar el estancamiento generado desde fines de 2023 mediante una serie de etapas destinadas a abordar la mayor cantidad posible de cuestiones en disputa.<\/p>\n\n\n\n No fue la primera vez que bajo el gobierno de Trump se impuls\u00f3 una propuesta integral para el conflicto. En enero de 2020 se present\u00f3 \u201cPaz para la Prosperidad<\/em>\u201d concebido como una iniciativa integral destinada a resolver el conflicto palestino-israel\u00ed mediante un conjunto de medidas territoriales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas. Si bien ambos documentos difieren en sus objetivos y en el contexto en el que fueron elaborados, el prop\u00f3sito de este trabajo es analizar sus principales similitudes y diferencias con el fin de identificar las continuidades y cambios en la pol\u00edtica de Estados Unidos (EE.UU.) frente al conflicto palestino-israel\u00ed, particularmente el pasaje desde una propuesta orientada a una resoluci\u00f3n integral del conflicto hacia una estrategia centrada en la administraci\u00f3n y estabilizaci\u00f3n de Gaza.<\/p>\n\n\n\n La comparaci\u00f3n entre ambos documentos exige considerar los diferentes contextos pol\u00edticos y estrat\u00e9gicos en los que fueron concebidos, ya que estos condicionaron tanto sus objetivos como el alcance efectivo de cada iniciativa. En consecuencia, los escenarios de partida delimitaron los m\u00e1rgenes sobre los cuales cada propuesta pod\u00eda operar y las problem\u00e1ticas que pretend\u00eda abordar.<\/p>\n\n\n\n La propuesta integral de 2020, presentada oficialmente el 28 de enero, pose\u00eda un alcance amplio, ya que buscaba ofrecer una soluci\u00f3n al conflicto territorial entre Israel y Palestina respecto de la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusal\u00e9n. La resoluci\u00f3n integral del conflicto palestino-israel\u00ed era concebida como un paso necesario para facilitar el reconocimiento diplom\u00e1tico de Israel por parte de un mayor n\u00famero de Estados \u00e1rabes. En este sentido, el propio documento sosten\u00eda como objetivo la normalizaci\u00f3n y resaltaba que la resoluci\u00f3n del conflicto eliminar\u00eda uno de los principales argumentos utilizados para justificar la radicalizaci\u00f3n en la regi\u00f3n, contribuyendo a incrementar la estabilidad, la seguridad y la prosperidad regional (White House, 2020).<\/p>\n\n\n\n El objetivo de la administraci\u00f3n estadounidense consist\u00eda en reconfigurar la arquitectura geopol\u00edtica de Medio Oriente mediante una serie de iniciativas orientadas a fortalecer la cooperaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica y de seguridad entre Israel y los Estados \u00e1rabes frente a los principales desaf\u00edos regionales[1]<\/sup><\/a>. En este marco, la firma de los Acuerdos de Abraham en septiembre de 2020 constituy\u00f3 la principal concreci\u00f3n de dicha estrategia[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n En el plano bilateral entre EE.UU. e Israel, el plan de 2020 fue presentado pocos a\u00f1os despu\u00e9s de dos decisiones que modificaron sustancialmente la pol\u00edtica estadounidense hacia el conflicto. En diciembre de 2017, Trump reconoci\u00f3 oficialmente a Jerusal\u00e9n como capital de Israel y, en mayo de 2018, traslad\u00f3 la embajada estadounidense desde Tel Aviv a Jerusal\u00e9n occidental, invocando la Jerusalem Embassy Act <\/em>de 1995 (U.S. Department of State, 2017). Posteriormente, en marzo de 2019, una proclama presidencial reconoci\u00f3 la soberan\u00eda israel\u00ed sobre los Altos del Gol\u00e1n (White House, 2019). Estas decisiones contin\u00faan siendo cuestionadas por la comunidad internacional al apartarse de la interpretaci\u00f3n predominante del derecho internacional sobre el estatus jur\u00eddico de dichos territorios.<\/p>\n\n\n\n En paralelo, las relaciones con la Autoridad Nacional Palestina (ANP) se encontraban en uno de sus momentos m\u00e1s cr\u00edticos. En marzo de 2018 fue promulgada la Taylor Force Act<\/em>, que restringi\u00f3 parte de la asistencia econ\u00f3mica estadounidense mientras la ANP continuara otorgando pagos a personas condenadas por terrorismo (U.S Congress, 2017). Posteriormente, la administraci\u00f3n suspendi\u00f3 la totalidad de su financiamiento a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Pr\u00f3ximo (U.S. Mission to International Organizations in Geneva, 2018). Finalmente, en septiembre de 2018, se orden\u00f3 el cierre de la misi\u00f3n diplom\u00e1tica de la Organizaci\u00f3n para la Liberaci\u00f3n de Palestina (OLP) en Washington, argumentando la negativa de la dirigencia palestina a participar en las negociaciones y sus iniciativas ante la Corte Penal Internacional (CPI) contra Israel (U.S. Department of State, 2018).<\/p>\n\n\n\n El contexto cambi\u00f3 sustancialmente a partir de los ataques terroristas perpetrados por Ham\u00e1s contra civiles israel\u00edes el 7 de octubre de 2023 y de la posterior ofensiva militar israel\u00ed sobre Gaza, que deriv\u00f3 en una de las mayores crisis humanitarias en el enclave palestino.<\/p>\n\n\n\n La llegada de Trump a su segunda presidencia abri\u00f3 la posibilidad de alcanzar un acuerdo de alto al fuego de mayor alcance, concretado el 19 de enero de 2025, en un contexto en el que Egipto, Jordania y las monarqu\u00edas del Golfo promov\u00edan activamente una suspensi\u00f3n de las hostilidades que permitiera restablecer una relativa estabilidad regional. Ello obedec\u00eda a que la guerra en Gaza favorec\u00eda la expansi\u00f3n de otros conflictos, en el L\u00edbano, Yemen, Siria e Ir\u00e1n, ampliando considerablemente su dimensi\u00f3n regional.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, la segunda administraci\u00f3n Trump profundiz\u00f3 el respaldo pol\u00edtico y militar a Israel respecto de la administraci\u00f3n de Joe Biden. En el d\u00eda de su asunci\u00f3n, Trump dej\u00f3 sin efecto la Orden Ejecutiva 14115, que permit\u00eda sancionar a individuos y organizaciones israel\u00edes involucrados en actos de violencia contra palestinos en Cisjordania (White House, 2025a). Desde un primer momento, el mandatario estadounidense manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las \u00f3rdenes de arresto emitidas por la CPI contra el primer ministro Benjam\u00edn Netanyahu y, el 6 de febrero de 2025, firm\u00f3 la Orden Ejecutiva 14203, mediante la cual autoriz\u00f3 la imposici\u00f3n de sanciones econ\u00f3micas y restricciones migratorias contra funcionarios de la CPI involucrados en investigaciones dirigidas contra ciudadanos de Estados Unidos o de sus aliados que no hubieran reconocido la jurisdicci\u00f3n del tribunal[3]<\/sup><\/a> (White House, 2025b).<\/p>\n\n\n\n Asimismo, la relaci\u00f3n con la Autoridad Nacional Palestina (ANP) se deterior\u00f3 durante 2025. El 31 de julio, el Departamento de Estado anunci\u00f3 sanciones migratorias contra funcionarios de la ANP y de la OLP, mientras que el 29 de agosto revoc\u00f3 las visas de Mahmoud Abbas y de otros funcionarios palestinos, impidi\u00e9ndoles ingresar a EE.UU. para participar en la apertura del per\u00edodo 80.\u00ba de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (U.S. Department of State, 2025).<\/p>\n\n\n\n En el escenario de guerra abierta y elevada volatilidad regional, el plan de 20 puntos de septiembre de 2025 represent\u00f3 un cambio de escala respecto de la propuesta formulada en 2020. Mientras que \u201cPaz para la Prosperidad\u201d<\/em> aspiraba a ofrecer un marco integral para la resoluci\u00f3n del conflicto palestino-israel\u00ed, la nueva iniciativa estadounidense restringi\u00f3 deliberadamente su objeto a la Franja de Gaza, procurando establecer un mecanismo transitorio -aunque con vocaci\u00f3n de permanencia- destinado a poner fin a las hostilidades, administrar el enclave durante la etapa posterior al conflicto y crear las condiciones para su reconstrucci\u00f3n. En consecuencia, la propuesta dej\u00f3 de abordar cuestiones estructurales como el futuro de Cisjordania, Jerusal\u00e9n o una soluci\u00f3n definitiva al conflicto, concentr\u00e1ndose en aquellos aspectos cuya negociaci\u00f3n resultaba pol\u00edticamente m\u00e1s viable en el contexto posterior al 7 de octubre de 2023.<\/p>\n\n\n\n Si bien los planes de 2020 y 2025 fueron elaborados en contextos diferentes y respondieron a objetivos inmediatos distintos, el an\u00e1lisis comparado permite identificar una serie de continuidades que trascienden las particularidades de cada propuesta. Tanto en su dise\u00f1o institucional como en sus presupuestos pol\u00edticos, los documentos reflejan la persistencia de determinados lineamientos de la pol\u00edtica estadounidense frente al conflicto palestino-israel\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Una primera continuidad se observa en la forma en que fueron concebidos debido a que ambos proyectos fueron impulsados como iniciativas estadounidenses sin la participaci\u00f3n efectiva de la totalidad de los actores involucrados. En 2020, ning\u00fan actor palestino particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n del plan, circunstancia que desde un comienzo gener\u00f3 dudas sobre su viabilidad pol\u00edtica ante la ausencia de voluntad por parte de los principales actores palestinos para respaldarlo. En 2025, si bien el objetivo inmediato consist\u00eda en alcanzar un alto al fuego entre Ham\u00e1s e Israel, y la ANP no ejerc\u00eda un control efectivo sobre la Franja de Gaza, esta \u00faltima volvi\u00f3 a quedar relegada de las negociaciones destinadas a definir el futuro del enclave. En ambos casos, la exclusi\u00f3n de la dirigencia palestina evidencia el lugar secundario que se le contin\u00faa asignando a la ANP en la toma de decisiones sobre territorios respecto de los cuales, conforme a los Acuerdos de Oslo, mantiene jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La ausencia de una participaci\u00f3n equilibrada de las partes involucradas tambi\u00e9n contribuy\u00f3 a explicar la diferente recepci\u00f3n de ambas propuestas. Mientras que el plan de 2020 fue rechazado por la ANP tanto por su contenido como por el proceso mediante el cual fue elaborado, la propuesta de 2025 recibi\u00f3 una reacci\u00f3n menos confrontativa debido al contexto excepcional generado por la guerra y a la prioridad otorgada al cese de las hostilidades.<\/p>\n\n\n\n Otra continuidad respecto a su forma puede observarse en la ausencia de mecanismos efectivos que garanticen el cumplimiento de los objetivos previstos. Si bien ambos documentos estructuran sus propuestas mediante distintas etapas de implementaci\u00f3n, el avance de cada una de ellas contin\u00faa dependiendo, en \u00faltima instancia, de la voluntad pol\u00edtica de las partes involucradas. En el caso del plan de 2025, la primera fase fue la \u00fanica que estableci\u00f3 un plazo concreto al disponer en su punto 4: \u201cDentro de las 72 horas posteriores a la aceptaci\u00f3n p\u00fablica de este acuerdo por parte de Israel, todos los rehenes, tanto vivos como fallecidos, ser\u00e1n devueltos\u201d<\/em> (White House Rapid Response, 2025).<\/p>\n\n\n\n Al momento de elaboraci\u00f3n del presente trabajo, el acuerdo transita su segunda fase, iniciada el 14 de enero de 2026, la cual prev\u00e9 la creaci\u00f3n de una administraci\u00f3n palestina tecnocr\u00e1tica de transici\u00f3n en Gaza -denominada Comit\u00e9 Nacional para la Administraci\u00f3n de Gaza (NCAG, por sus siglas en ingles)[4]<\/sup><\/a>-, la desmilitarizaci\u00f3n de Ham\u00e1s, la conformaci\u00f3n de la Fuerza Internacional de Estabilizaci\u00f3n (ISF, por sus siglas en ingl\u00e9s) y el inicio de la reconstrucci\u00f3n integral del enclave. Sin embargo, la ejecuci\u00f3n de cada una de estas medidas permanece condicionada a la aceptaci\u00f3n de los distintos actores involucrados, lo que ha generado reiterados estancamientos en su implementaci\u00f3n. Si bien la fijaci\u00f3n de plazos estrictos podr\u00eda resultar contraproducente, dado que el incumplimiento de cualquiera de las etapas puede provocar el colapso del alto al fuego, la ausencia de mecanismos temporales y de cumplimiento tambi\u00e9n introduce un elevado grado de ambig\u00fcedad respecto de la obligatoriedad de los compromisos asumidos.<\/p>\n\n\n\n En cuanto al contenido de ambas propuestas, una de las principales similitudes radica en la centralidad que adquiere la seguridad del Estado de Israel como presupuesto para cualquier soluci\u00f3n pol\u00edtica posterior. Tanto el plan de 2020 como el de 2025 parten de la premisa de que la eliminaci\u00f3n de las amenazas provenientes de Gaza constituye una condici\u00f3n indispensable para alcanzar una paz duradera. En este sentido, el documento de 2020 sostiene \u201cAs\u00ed como Gaza, bajo el control de Ham\u00e1s, representa un grave riesgo para la seguridad del Estado de Israel, un r\u00e9gimen similar en Cisjordania supondr\u00eda una amenaza existencial para el Estado de Israel\u2026<\/em> \u201d<\/em> (White House, 2020, p\u00e1g. 7), mientras que el primer punto del plan de 2025 establece que \u201cGaza ser\u00e1 una zona libre de terrorismo y desradicalizada, que no represente una amenaza para sus vecinos\u00bb<\/em> (White House Rapid Response, 2025). En ambos casos, la erradicaci\u00f3n del terrorismo aparece como un requisito previo al desarrollo del resto de las medidas previstas, evidenciando que la seguridad precede conceptualmente a cualquier avance pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Una segunda continuidad de car\u00e1cter sustantivo reside en la concepci\u00f3n de la cuesti\u00f3n palestina. En las dos propuestas, la creaci\u00f3n de un Estado palestino es presentada como una \u201caspiraci\u00f3n\u201d pol\u00edtica cuya concreci\u00f3n queda condicionada al cumplimiento de determinados requisitos, antes que como un derecho susceptible de materializarse de manera inmediata. As\u00ed, el plan de 2020 afirmaba que \u201cSi bien los palestinos nunca han tenido un Estado, tienen el leg\u00edtimo deseo de gobernarse a s\u00ed mismos y de forjar su propio destino (…)\u201d<\/em> (White House, 2020, p\u00e1g. 7) mientras que el punto 19 del documento de 2025 reconoce \u201c<\/em>\u2026una v\u00eda cre\u00edble hacia la autodeterminaci\u00f3n y la creaci\u00f3n de un Estado palestino, aspiraci\u00f3n que reconocemos como leg\u00edtima para el pueblo palestino\u201d<\/em> (White House Rapid Response, 2025).<\/p>\n\n\n\n Esta l\u00f3gica tambi\u00e9n se refleja en el tratamiento otorgado a la ANP. Ambos documentos parten de un diagn\u00f3stico cr\u00edtico respecto de su capacidad institucional y de su desempe\u00f1o en materia de gobernanza, administraci\u00f3n p\u00fablica y lucha contra el terrorismo. En consecuencia, condicionan su participaci\u00f3n al desarrollo previo de un conjunto de reformas institucionales. En 2020, el plan establec\u00eda como requisito la creaci\u00f3n de instituciones financieras transparentes, mecanismos adecuados de gobernanza y un sistema jur\u00eddico capaz de garantizar la protecci\u00f3n de las inversiones y el normal funcionamiento de la actividad econ\u00f3mica. De manera similar, el plan de 2025 supedita el eventual regreso de la ANP a Gaza al cumplimiento de un programa de reformas previamente acordado.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, ambos documentos comparten la idea de que la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica constituye un instrumento para consolidar la estabilidad pol\u00edtica y reducir las condiciones que favorecen la persistencia del conflicto. Si bien la propuesta de desarrollar resorts en Gaza fue ampliamente difundida tras las declaraciones de Trump durante 2025, la utilizaci\u00f3n de proyectos de infraestructura y desarrollo econ\u00f3mico como mecanismo de transformaci\u00f3n regional ya se encontraba presente en el plan de 2020. En este sentido, dicho plan contemplaba, entre otras iniciativas, la construcci\u00f3n del Dead Sea Resort en Cisjordania, mientras que el plan de 2025 propone un programa masivo de reconstrucci\u00f3n de Gaza inspirado en el desarrollo urbano de las ciudades del Golfo.<\/p>\n\n\n\n No obstante lo anterior, el plan presentado en 2025 tambi\u00e9n evidencia modificaciones relevantes respecto de la propuesta de 2020, derivadas principalmente del nuevo contexto regional generado tras los ataques del 7 de octubre de 2023 y la guerra en Gaza.<\/p>\n\n\n\n Una primera diferencia puede observarse en la naturaleza jur\u00eddica y pol\u00edtica de ambos instrumentos. Mientras que el documento de 2020 fue presentado expresamente como una propuesta de negociaci\u00f3n –\u201cEsta Visi\u00f3n presenta un conjunto de compromisos que ambas partes deber\u00edan considerar\u2026 \u201d<\/em> (White House, 2020, p\u00e1g. 5), el plan de 2025 fue concebido como un acuerdo destinado a establecer compromisos concretos entre las partes. Esta diferencia resulta relevante porque refleja una modificaci\u00f3n en los objetivos perseguidos por cada iniciativa: mientras el primero buscaba ofrecer un marco general para una eventual negociaci\u00f3n futura, el segundo procur\u00f3 ordenar un proceso de implementaci\u00f3n inmediata en el contexto de un conflicto armado en desarrollo.<\/p>\n\n\n\n En virtud de esto, la propuesta de 2025 limita significativamente sus objetivos al concentrarse en la estabilizaci\u00f3n de Gaza y en la administraci\u00f3n del escenario posterior a la guerra. Este cambio no solo responde a las nuevas prioridades de la pol\u00edtica estadounidense, sino tambi\u00e9n a las profundas transformaciones experimentadas por la pol\u00edtica israel\u00ed tras los ataques del 7 de octubre de 2023, contexto en el cual aument\u00f3 el rechazo interno a una soluci\u00f3n de dos Estados. As\u00ed, mientras el documento de 2020 propon\u00eda expl\u00edcitamente una soluci\u00f3n de dos Estados, el acuerdo de 2025 omite incorporar dicho objetivo como una etapa concreta del proceso y se limita, en su punto 20, a promover \u201c<\/em>\u2026un di\u00e1logo entre Israel y los palestinos con el fin de acordar un horizonte pol\u00edtico orientado a una coexistencia pac\u00edfica y pr\u00f3spera\u201d<\/em> (White House Rapid Response, 2025).<\/p>\n\n\n\n Esta diferencia tambi\u00e9n se proyecta sobre el dise\u00f1o institucional previsto para la ejecuci\u00f3n de ambos documentos. A diferencia del plan de 2020, la propuesta de 2025 cre\u00f3 una estructura espec\u00edfica destinada a implementar y supervisar las distintas etapas del acuerdo. En ese marco, se estableci\u00f3 la denominada Junta de Paz, \u00f3rgano encargado de coordinar el proceso de implementaci\u00f3n y dirigido personalmente por el presidente Trump[5]<\/sup><\/a>. La propuesta estadounidense no sustituy\u00f3 formalmente los mecanismos multilaterales existentes, sino que procur\u00f3 construir una arquitectura institucional paralela para la gesti\u00f3n del conflicto, cuya legitimidad internacional continu\u00f3 dependiendo, al menos parcialmente, del sistema de Naciones Unidas[6]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Bajo la conducci\u00f3n de la Junta de Paz, la Casa Blanca anunci\u00f3 el 16 de enero de 2026 la creaci\u00f3n de \u00f3rganos ejecutivos destinados a operacionalizar las distintas iniciativas vinculadas con la administraci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de Gaza: la Junta Ejecutiva[7]<\/sup><\/a> y la Junta Ejecutiva de Gaza[8]<\/sup><\/a>. A diferencia del documento de 2020, la propuesta de 2025 avanz\u00f3 en la construcci\u00f3n de una estructura administrativa destinada a ejecutar materialmente las medidas previstas.<\/p>\n\n\n\n En cuanto al contenido, una de las principales rupturas radica en la forma en que ambos documentos se relacionan con el marco jur\u00eddico e institucional previamente existente. Mientras que el plan de 2020 se presentaba como una continuaci\u00f3n -aunque con importantes modificaciones- del proceso iniciado con los Acuerdos de Oslo la propuesta de 2025 pr\u00e1cticamente omite toda referencia a dichos compromisos y configura un nuevo esquema institucional para la administraci\u00f3n de Gaza al margen de ellos. En este contexto, la creaci\u00f3n del NCAG supone una reorganizaci\u00f3n de las competencias previstas para la ANP, condicionando su eventual regreso al enclave al cumplimiento previo de un programa de reformas institucionales. Si bien resulta innegable la p\u00e9rdida de capacidad administrativa de la ANP desde que Ham\u00e1s asumi\u00f3 el control efectivo de Gaza en 2007, el nuevo acuerdo modifica sustancialmente el esquema institucional surgido en la d\u00e9cada de 1990 sin reconocer expresamente los compromisos previamente asumidos.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, resulta igualmente significativo que la ANP permanezca excluida de los principales \u00f3rganos de conducci\u00f3n creados por el acuerdo y la Junta de Paz, pese a constituir uno de los actores llamados a ejercer funciones de gobierno durante la etapa de transici\u00f3n. Por el contrario, Israel fue invitado a integrar la Junta de Paz desde su creaci\u00f3n y formaliz\u00f3 su incorporaci\u00f3n el 11 de febrero de 2026 (Times of Israel, 2026).<\/p>\n\n\n\n Finalmente, una \u00faltima diferencia relevante se observa en el tratamiento de la presencia israel\u00ed sobre el terreno. El acuerdo de 2025 admite que Israel mantenga posiciones militares avanzadas dentro de la Franja de Gaza mientras persistan necesidades de seguridad derivadas de la amenaza representada por Ham\u00e1s. No obstante, establece expresamente en su punto 16 que Israel no ocupar\u00e1 ni anexar\u00e1 el territorio gazat\u00ed. En cambio, el plan de 2020, elaborado en un contexto completamente distinto, afirmaba que \u201cToda propuesta de paz realista requiere que el Estado de Israel realice una cesi\u00f3n territorial significativa que permita a los palestinos contar con un Estado viable\u2026\u201d <\/em>(White House, 2020, p\u00e1g. 8). Si bien esa cesi\u00f3n territorial coexist\u00eda con el reconocimiento de la mayor parte de los asentamientos israel\u00edes en Cisjordania bajo soberan\u00eda israel\u00ed, el documento manten\u00eda la premisa de que un acuerdo requer\u00eda alg\u00fan grado de redistribuci\u00f3n territorial. En contraste, el acuerdo de 2025 no condiciona la permanencia israel\u00ed en Gaza a una delimitaci\u00f3n territorial ni fija un horizonte para su retiro, sino que la supedita a la persistencia de amenazas a la seguridad, otorg\u00e1ndole un car\u00e1cter potencialmente indefinido.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis comparado permite sostener que el acuerdo de 2025 no refleja un cambio sustancial en los intereses perseguidos por Estados Unidos, sino una redefinici\u00f3n de sus prioridades frente al nuevo escenario regional. Mientras que la propuesta de 2020 procuraba ofrecer una respuesta integral al conflicto palestino-israel\u00ed, el acuerdo de 2025 restringe deliberadamente su alcance a la Franja de Gaza con el objetivo de construir un marco pol\u00edticamente viable que permita poner fin a la guerra. En este sentido, m\u00e1s que abandonar los lineamientos planteados en 2020, la administraci\u00f3n estadounidense parece haber optado por concentrar sus esfuerzos en aquellos aspectos susceptibles de generar un consenso m\u00ednimo entre los actores involucrados, evitando incorporar cuestiones -como el estatus de Cisjordania, Jerusal\u00e9n o una soluci\u00f3n definitiva de dos Estados- que, en el contexto actual, probablemente hubieran impedido cualquier posibilidad de acuerdo, especialmente para Israel.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, esta focalizaci\u00f3n sobre Gaza tambi\u00e9n plantea interrogantes respecto de sus consecuencias de largo plazo. La creaci\u00f3n de un esquema institucional espec\u00edfico para la administraci\u00f3n del enclave, el desplazamiento de la Autoridad Nacional Palestina a un rol condicionado al cumplimiento previo de reformas y la ausencia de un tratamiento conjunto con Cisjordania podr\u00edan contribuir a consolidar un nuevo statu quo caracterizado por una mayor fragmentaci\u00f3n pol\u00edtica e institucional del territorio palestino. Si bien esta estrategia puede incrementar la viabilidad inmediata del acuerdo y facilitar el fin de las hostilidades, tambi\u00e9n corre el riesgo de dificultar, en el futuro, la reconstrucci\u00f3n de una \u00fanica entidad pol\u00edtica palestina y, con ello, la posibilidad de retomar una negociaci\u00f3n integral del conflicto palestino-israel\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Desde comienzos de la d\u00e9cada de 1990, los Acuerdos de Oslo constituyeron el principal marco pol\u00edtico e institucional para las sucesivas iniciativas orientadas a resolver o administrar el conflicto palestino-israel\u00ed. En este contexto, la propuesta de 2025 representa la primera iniciativa de alcance relevante que comienza a dise\u00f1ar mecanismos espec\u00edficos de gobernanza para Gaza sin tomar dicha arquitectura institucional como su punto de partida. La creaci\u00f3n de la Junta de Paz, del Comit\u00e9 Nacional para la Administraci\u00f3n de Gaza y de otros \u00f3rganos transitorios introduce instituciones y mecanismos de administraci\u00f3n que Oslo no hab\u00eda previsto. Aunque la implementaci\u00f3n de estas medidas contin\u00faa siendo incierta y depende del cumplimiento de condiciones que hoy parecen dif\u00edciles de alcanzar -particularmente la desmilitarizaci\u00f3n de Ham\u00e1s-, el acuerdo abre la posibilidad de que, por primera vez en m\u00e1s de tres d\u00e9cadas, la administraci\u00f3n de Gaza pueda comenzar a estructurarse sobre bases institucionales distintas de las establecidas por Oslo.<\/p>\n\n\n\n Board of Peace. (2026). Charter of the Board of Peace.<\/em> Obtenido de Board of Peace: https:\/\/boardofpeace.org\/charter<\/p>\n\n\n\n Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (2025). Resoluci\u00f3n 2803<\/em>. Obtenido de Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: https:\/\/docs.un.org\/es\/S\/RES\/2803(2025)<\/p>\n\n\n\n Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation of the UAE. (2022). Negev Forum Framework<\/em>. Obtenido de Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation of the UAE: https:\/\/www.mofa.gov.ae\/-\/media\/Negev%20Forum%20Framework%20-%20Adopted%20November%2010%202022<\/p>\n\n\n\n National Committee for the Administration of Gaza. (s.f.). NCAG – Official Website<\/em>. Obtenido de National Committee for the Administration of Gaza: https:\/\/www.ncag.ps\/en\/<\/p>\n\n\n\n Office of Foreign Assets Control. (2025b). International Criminal Court-related designation; Issuance of International Criminal Court-related General License.<\/em> Obtenido de U.S. Department of the Treasury: https:\/\/ofac.treasury.gov\/recent-actions\/20250709_33<\/p>\n\n\n\n Office of Foreign Assets Control. (2025a). Issuance of Executive Order Imposing Sanctions on the International Criminal Court; International Criminal Court-related Designation<\/em>. Obtenido de U.S. Department of the Treasury: https:\/\/ofac.treasury.gov\/recent-actions\/20250213<\/p>\n\n\n\n Times of Israel. (2026). Meeting Rubio, Netanyahu officially signs on to Board of Peace<\/em>. Retrieved from Times of Israel: https:\/\/www.timesofisrael.com\/liveblog_entry\/meeting-rubio-netanyahu-officially-signs-on-to-board-of-peace\/<\/p>\n\n\n\n U.S Congress. (2017). Taylor Force Act, H.R. 1164, 115th Cong<\/em>. Obtenido de U.S Congress: https:\/\/www.congress.gov\/bill\/115th-congress\/house-bill\/1164<\/p>\n\n\n\n U.S. Department of State. (2017). Recognizing Jerusalem as Israel’s Capital<\/em>. Obtenido de U.S. Department of State: https:\/\/2017-2021.state.gov\/recognizing-jerusalem-as-israels-capital\/<\/p>\n\n\n\n U.S. Department of State. (2018). U.S. Department of State<\/em>. Obtenido de Closure of the PLO Office in Washington: https:\/\/2017-2021.state.gov\/closure-of-the-plo-office-in-washington\/<\/p>\n\n\n\n U.S. Department of State. (2025). Sanctioning Officials of the Palestinian Authority and Members of the Palestine Liberation Organization<\/em>. Obtenido de U.S. Department of State: https:\/\/www.state.gov\/releases\/2025\/07\/sanctioning-officials-of-the-palestinian-authority-and-members-of-the-palestine-liberation-organization<\/p>\n\n\n\n U.S. Mission to International Organizations in Geneva. (2018). State Department Press Statement: On U.S. Assistance to UNRWA<\/em>. Obtenido de U.S. Department of State: https:\/\/geneva.usmission.gov\/2018\/08\/31\/state-department-press-statement-on-u-s-assistance-to-unrwa\/<\/p>\n\n\n\n White House. (2019). Proclamation on Recognizing the Golan Heights as Part of the State of Israel<\/em>. Obtenido de Trump White House Archives: https:\/\/trumpwhitehouse.archives.gov\/presidential-actions\/proclamation-recognizing-golan-heights-part-state-israel\/<\/p>\n\n\n\n White House. (2020). Peace to Prosperity: A Vision to Improve the Lives of the Palestinian and Israeli People.<\/em> Obtenido de https:\/\/trumpwhitehouse.archives.gov\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/Peace-to-Prosperity-0120.pdf<\/p>\n\n\n\n White House. (2025b). Imposing sanctions on the International Criminal Court [Executive Order 14203]<\/em>. Obtenido de White House: https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/02\/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court\/<\/p>\n\n\n\n White House. (2025a). Initial rescissions of harmful executive orders and actions<\/em>. Retrieved from White House: https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/01\/initial-rescissions-of-harmful-executive-orders-and-actions\/<\/p>\n\n\n\n White House Rapid Response [@RapidResponse47]. (2025). President Donald J. Trump\u2019s Comprehensive Plan to End the Gaza Conflict:<\/em>. Obtenido de White House Rapid Response [@RapidResponse47]: https:\/\/x.com\/RapidResponse47\/status\/1972726021196562494<\/p>\n\n\n\n [1]<\/sup><\/a> Un ejemplo de esta estrategia fue la creaci\u00f3n del Foro del N\u00e9guev, un mecanismo de cooperaci\u00f3n permanente entre Estados Unidos, Israel, Egipto, Bahr\u00e9in, Emiratos \u00c1rabes Unidos y Marruecos destinado a fortalecer la coordinaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica y de seguridad regional (Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation of the UAE, 2022).<\/p>\n\n\n\n [2]<\/sup><\/a> Arabia Saudita continu\u00f3 rechazando el establecimiento de relaciones diplom\u00e1ticas. Si bien el reino saud\u00ed condicion\u00f3 el reconocimiento a avances concretos sobre la cuesti\u00f3n palestina, tambi\u00e9n vincul\u00f3 un eventual acuerdo con otras demandas estrat\u00e9gicas frente a Washington, entre ellas la aceptaci\u00f3n de un programa nuclear civil.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/sup><\/a> La orden fue implementada mediante la inclusi\u00f3n del fiscal de la CPI, Karim Khan, en la lista de Personas Especialmente Designadas de la Oficina de Control de Activos Extranjeros el 13 de febrero de 2025 y, posteriormente, mediante la imposici\u00f3n de sanciones contra cuatro jueces de la Corte y la Relatora Especial de las Naciones Unidas para los Territorios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, por su colaboraci\u00f3n con investigaciones dirigidas contra ciudadanos de Estados Unidos e Israel (Office of Foreign Assets Control, 2025a; Office of Foreign Assets Control, 2025b).<\/p>\n\n\n\n [4]<\/sup><\/a> \u00d3rgano tecnocr\u00e1tico palestino de car\u00e1cter transitorio, creado en enero de 2026. Integrado exclusivamente por palestinos de la Franja de Gaza, tiene a su cargo la administraci\u00f3n civil y la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos del enclave bajo la supervisi\u00f3n de la Junta de Paz, hasta tanto la ANP complete el programa de reformas previsto para asumir nuevamente esas funciones (National Committee for the Administration of Gaza, s.f.).<\/p>\n\n\n\n [5]<\/sup><\/a> Organizaci\u00f3n internacional creada por Donald Trump con el objetivo de promover la estabilidad, restablecer una gobernanza eficaz y conforme al derecho, y consolidar una paz duradera en territorios afectados por conflictos. Est\u00e1 integrada por los Estados miembros invitados a adherir a la organizaci\u00f3n y presidida, en car\u00e1cter inaugural, por Trump, quien ejerce amplias facultades para aprobar las decisiones del organismo, crear \u00f3rganos subsidiarios y designar a sus principales autoridades (Board of Peace, 2026).<\/p>\n\n\n\n [6]<\/sup><\/a> Si bien la Junta fue creada por su propia Carta Constitutiva como una organizaci\u00f3n internacional con personalidad jur\u00eddica internacional, la Resoluci\u00f3n 2803\/25 del CSNU dio la bienvenida a su establecimiento como administraci\u00f3n transitoria para Gaza, la autoriz\u00f3 a ejercer las funciones y le confiri\u00f3 un mandato hasta el 31 de diciembre de 2027 (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 2025).<\/p>\n\n\n\nEscenarios de partida<\/h2>\n\n\n\n
Continuidades y rupturas<\/h2>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
Referencias<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n