Departamento de Relaciones Económicas Internacionales
Artículos
La consolidación de la geoeconomía
Lilia A. Mohanna
1. Introducción
El período comprendido entre julio de 2025 y julio de 2026, la segunda administración de Donald Trump profundizó una estrategia arancelaria que buscó redefinir los términos de la inserción de Estados Unidos en la economía mundial. De manera paralela, China profundizó el uso de los controles a la exportación de tierras raras y minerales críticos como herramienta de represalia y disuasión geoeconómica, en un ciclo de escaladas y treguas que dejó al descubierto la creciente interdependencia entre las dos principales economías del mundo. En ese mismo contexto de incertidumbre, la reactivación del conflicto entre Israel, Estados Unidos e Irán en febrero de 2026 derivó en el cierre efectivo del estrecho de Ormuz, el paso marítimo más importante para el comercio mundial de hidrocarburos, en lo que constituye el ejemplo más claro de cómo un punto de estrangulamiento (chokepoint) físico puede convertirse en un arma geoeconómica de alcance global.
La idea central de este artículo es que, entre julio de 2025 y julio de 2026, la geoeconomía pasó a ser el rasgo más visible de las relaciones económicas internacionales: el comercio, la tecnología, las inversiones y las finanzas se usaron cada vez más como herramientas de poder entre las grandes potencias. Esto no es un fenómeno nuevo —la economía y el poder político siempre estuvieron entrelazados—, pero durante este período esa lógica ocupó un lugar mucho más central que en años anteriores, y empezó a desplazar al sistema de reglas multilaterales que funciona a través de la Organización Mundial de Comercio (OMC), y otros ámbitos de relevancia.
2. La geoeconomía como marco de análisis
Los Estados siempre han mezclado economía y política, sin embargo, en este último tiempo eso se volvió mucho más visible y central: aranceles, minerales críticos, acceso a tecnología y a los sistemas de pago pasaron a estar en el centro de la disputa entre las grandes potencias.
A ese fenómeno se lo suele llamar geoeconomía: el uso de instrumentos económicos —aranceles, controles a la exportación, sanciones, acuerdos comerciales— para obtener ventajas políticas o estratégicas, y no solo beneficios económicos. El término lo popularizó Edward Luttwak (1990), quien planteó que, terminada la Guerra Fría, la competencia entre estados pasaría del terreno militar al comercial. Posteriormente, Robert Blackwill y Jennifer Harris (2016) retomaron la idea para explicar cómo países como China o Rusia usan el comercio y las inversiones de forma mucho más deliberada que Estados Unidos o Europa como palanca de política exterior.
Por su parte, Henry Farrell y Abraham Newman (2019) plantearon la idea de «interdependencia usada como arma». Los autores muestran que cuando un país ocupa una posición clave dentro de una red global —el sistema de pagos en dólares, el procesamiento de minerales, la fabricación de semiconductores—, puede usar esa posición para presionar a otros países, incluso a sus propios socios. En la misma línea, Edward Fishman (2025) mostró en su libro reciente cómo Washington construyó, durante los últimos veinte años, toda una infraestructura de sanciones y controles apoyada en su control del sistema financiero global —lo que él llama «puntos de estrangulamiento» (chokepoints)—, y cómo ese modelo terminó siendo copiado por otras potencias .
Autores clásicos de la economía política internacional, como Robert Gilpin (1987) y Susan Strange (1988), ya habían anticipado esta lógica: para ellos, el comercio y las finanzas nunca estuvieron del todo separados de la política de poder entre Estados. Lo que cambia en el período analizado no es entonces la existencia de ese vínculo, sino su intensidad y su visibilidad: pocas veces en las últimas décadas la política comercial estuvo tan subordinada a objetivos de seguridad nacional y de competencia entre potencias como en los últimos tiempos.
3. La ofensiva arancelaria estadounidense
El 20 de enero de 2025, en su primer día de gobierno, Donald Trump firmó una orden ejecutiva que instruía a distintas agencias a elaborar informes y recomendaciones sobre prácticas comerciales de terceros países. Todo esto bajo el paraguas de la IEEPA, International Emergency Economic Powers Act , (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional), una ley de Estados Unidos promulgada en 1977 que otorga al presidente amplias facultades para regular las relaciones económicas internacionales cuando declara una emergencia nacional proveniente de una amenaza exterior. En ese contexto, se impusieron aranceles del 25% a Canadá y México y del 10% a China, bajo el argumento de combatir el tráfico de fentanilo y la migración irregular (Tax Foundation, 2026a).
El punto de inflexión llegó el 2 de abril de 2025 —el llamado «Día de la Liberación»— cuando el gobierno estadounidense anunció un arancel universal del 10% sobre las importaciones, con sobretasas de hasta el 50% para un conjunto amplio de socios comerciales, en función de los déficits comerciales registrados por Estados Unidos (Tax Foundation, 2026a).
La legalidad de los aranceles IEEPA fue impugnada por un conjunto de empresas importadoras y gobiernos estatales. En mayo de 2025, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (Court of International Trade) resolvió por unanimidad que la medida era ilegal; en agosto de 2025, la Cámara de Apelaciones del Circuito Federal califico a los aranceles como «ilimitados en alcance, monto y duración» (Andersen Institute, 2026; Tax Foundation, 2026b). El 20 de febrero de 2026, el máximo tribunal resolvió que la IEEPA no otorga al presidente la facultad de imponer aranceles, ya que la potestad tributaria y arancelaria corresponde de manera exclusiva al Congreso conforme al Artículo I de la Constitución (Congreso de Estados Unidos, 2026a; Tax Foundation, 2026b). La sentencia tuvo efectos inmediatos: el 24 de febrero de 2026 los aranceles basados en la IEEPA quedaron formalmente sin efecto.
Para continuar con esa política arancelaria, se buscaron bases legales alternativas, por lo que Trump firmó una proclama invocando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que habilita sobretasas temporales de hasta 150 días ante desequilibrios graves en la balanza de pagos, imponiendo un recargo del 10% sobre las importaciones de todos los países, vigente hasta el 24 de julio de 2026. (WilmerHale, 2026).
En paralelo, la administración recurrió a investigaciones bajo la Sección 301, que se refiere a posibles represalias frente a prácticas comerciales consideradas desleales— y a la Sección 232 —vinculada a la seguridad nacional—, esta última ya utilizada previamente para gravar el acero, el aluminio, los automóviles y los camiones pesados, (Tax Foundation, 2026b). El 11 de marzo de 2026, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) abrió nuevas investigaciones 301 sobre presunta «capacidad de producción manufacturera excedentaria» en China, la Unión Europea y algunas economías asiáticas.(Tax Foundation, 2026a). Así el proteccionismo estadounidense se mantuvo, gracias al respaldo de instrumentos jurídicos más fragmentados, sectoriales , abriendo mas oportunidades para negociaciones bilaterales caso por caso.
4. La respuesta china
China respondió a la ofensiva arancelaria estadounidense recurriendo a su posición dominante en el procesamiento global de tierras raras y minerales críticos, indispensables para la industria de defensa, la electrónica, los semiconductores y la transición energética. El 4 de abril de 2025, el Ministerio de Comercio chino introdujo restricciones a la exportación de siete elementos de tierras raras en represalia directa por los nuevos aranceles estadounidenses (CSIS, 2025). Tras una tregua parcial de noventa días acordada en Suiza en mayo de 2025, la escalada se reanudó: el 9 de octubre de 2025 Beijing anunció un segundo paquete de controles, exigiendo licencias de exportación para productos fabricados fuera de China si contenían insumos o tecnología de origen chino (China Briefing, 2025; IEA, 2025). Estas restricciones, que debían entrar en vigor el 8 de noviembre de 2025, motivaron la amenaza estadounidense de un arancel adicional del 100% sobre los bienes chinos.
La escalada llegó a un punto de inflexión en la cumbre de Busan de octubre de 2025, donde los mandatarios de ambos países , Donald Trump y Xi Jinping, acordaron una suspensión por un año —hasta noviembre de 2026— del segundo paquete de controles, dando de baja ciertos aranceles y restricciones tecnológicas mutuas (China Briefing, 2025; Andersen Institute, 2026).
Sin embargo, la fragilidad de la tregua quedó de manifiesto pocas semanas después de la cumbre entre celebrada en Beijing en mayo de 2026. El 22 de junio de 2026, China incorporó a dos empresas estadounidenses productoras de tierras raras —MP Materials y USA Rare Earth— a su lista negra de exportaciones. (Foundation for Defense of Democracies, 2026; CSIS, 2026).
En respuesta a esta vulnerabilidad estructural, Estados Unidos profundizó su estrategia de diversificación de proveedores, por ejemplo, en octubre de 2025 firmó con Australia un Marco de Minerales Críticos orientado a expandir la capacidad de extracción y procesamiento (CSIS, 2026). Haciendo mas visible la estrategia de friend shoring que se esta amplificando.
5. El estrecho de Ormuz: el chokepoint por excelencia
El 13 de junio de 2025, Israel lanzó la operación «León Ascendente» (Rising Lion), una campaña militar de gran escala contra el programa nuclear iraní, sus mandos militares y su infraestructura estratégica, tras el fracaso de las negociaciones nucleares indirectas que Estados Unidos e Irán mantenían en Omán. El 22 de junio de 2025, Estados Unidos se sumó al ataque con bombardeos directos sobre las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Fordow, Natanz e Isfahán. Ese mismo día, el Parlamento iraní aprobó una moción para cerrar el estrecho de Ormuz —paso de 33 kilómetros de ancho, por el que transita cerca del 20% del petróleo mundial y una porción similar del gas natural licuado (GNL) global— en represalia por los ataques, aunque un cese del fuego frenó la escalada hacia fines de junio de 2025 (Diario de Cuyo, 2025; Deccan Herald, 2025).
El fracaso de una nueva ronda de negociaciones nucleares en Ginebra reactivó el conflicto, y el 28 de febrero de 2026 Estados Unidos e Israel lanzaron la operación conjunta «Furia Épica», con nuevos ataques sobre el programa de misiles y la infraestructura militar iraní. Irán respondió esta vez de manera efectiva: declaró cerrado el estrecho a los buques vinculados con Estados Unidos, Israel y sus aliados, colocó minas navales y abordó y atacó buques mercantes. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní notificó formalmente a la Organización Marítima Internacional (OMI) que solo se permitiría el paso de embarcaciones «no hostiles», es decir, aquellas de países que no participaran ni respaldaran acciones militares contra Irán (ABC News, 2026). El tráfico de buques petroleros había caído abruptamente, y las principales navieras globales habían suspendido sus operaciones en la zona (OMI, 2026b; CNBC, 2026).
El impacto económico fue inmediato: las primas de los seguros de guerra para buques petroleros se multiplicaron , la Agencia Internacional de Energía (AIE) anunció la liberación de 400 millones de barriles de sus reservas estratégicas, para tratar de sostener el precio de petróleo (CNBC, 2026). La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) advirtió, en su informe de abril de 2026, que el crecimiento del comercio mundial de mercancías se desaceleraría de aproximadamente 4,7% en 2025 a un rango de entre 1,5% y 2,5% en 2026, con un impacto mayor sobre países en desarrollo (UNCTAD, 2026). El shock alcanzó, además, mercados no energéticos: cerca de un tercio del comercio mundial de fertilizantes transita por el estrecho, por lo que su interrupción impacta sobre los precios agrícolas en el mundo (CNBC, 2026).
Pese a momentos de distensión y reapertura parcial del estrecho, la amenaza persistió , utilizando el propio paso como moneda de cambio en la negociación con Washington. El 12 de julio de 2026 Iran anunció un nuevo cierre del estrecho «hasta nuevo aviso», tras un disparo de advertencia contra un buque que intentaba una ruta no autorizada (Ámbito, 2026). Tres días después, nuevos bombardeos estadounidenses sobre objetivos militares en la costa iraní llevaron a Teherán a suspender por completo el paso de hidrocarburos: el barril de petróleo Brent saltó un 10% hasta los 86 dólares, con efectos inmediatos sobre la economía mundial.
El episodio de Ormuz sigue misma lógica geoeconómica: el control de un punto de paso obligado —ya sea físico, como un estrecho marítimo, o estructural, como una red financiera o una cadena de procesamiento de minerales— se convierte en un instrumento de negociación estratégica de alcance global, con costos que se trasladan hacia terceros países que no son parte directa del conflicto, pero dependen de esa infraestructura para su propio abastecimiento energético y alimentario.
6. Implicancias para el orden económico internacional
El conjunto de procesos analizados, muestra una tendencia de fondo hacia el debilitamiento del sistema multilateral de comercio en torno a la Organización Mundial del Comercio. La proliferación de medidas unilaterales, como aranceles bajo distintas bases legales o controles a la exportación , desplaza del centro de la escena al multilateralismo, dando mayor protagonismo a las negociaciones bilaterales, en las que las economías más pequeñas cuentan con menores márgenes de maniobra.
Por otro lado, se observa una creciente securitización del comercio internacional, en la cual determinados bienes son considerados recursos estratégicos. En segundo lugar, la aceleración de estrategias de diversificación de proveedores y rutas de abastecimiento en el marco de estrategias de friend shoring, En tercer lugar, la persistencia de un comportamiento pendular de escalada y distensión, pone de relieve el elevado nivel de incertidumbre a nivel global, lo que frena la planificación de inversiones y/o estrategias de largo plazo.
7. Conclusiones
En este contexto de creciente rivalidad comercial y geopolítica, el panorama internacional enfrenta una transformación profunda, una reconfiguración del sistema que se da a partir de decisiones unilaterales, dejando al multilateralismo totalmente de lado. En términos teóricos, los tres casos analizados muestran dos lógicas distintas de actuación. Por un lado, la lógica de la interdependencia armaomentizada ,o «Weaponized interdependence», describen Farrell y Newman (2019), es decir, el uso de posiciones nodales dentro de redes ya existentes (el comercio bilateral, el procesamiento de minerales, el sistema financiero) como forma de ejercer coerción. Por otro lado, una lógica más territorial, la del control físico de un punto de paso obligado, que remite más directamente a la tradición geopolítica clásica, y que es el caso de Ormuz.
El período julio 2025-julio 2026 , tres hechos relevantes de la economía internacional han sido los analizados previamente. Por un lado, la política arancelaria estadounidense, demuestra la voluntad política de subordinar la apertura comercial a objetivos de seguridad nacional y reequilibrio de poder. La respuesta china mostró la idea de usar instrumentos comerciales en función de esa competencia entre potencias. Por otro lado, frente a este escenario, el cierre efectivo del estrecho de Ormuz en 2026 demuestra cómo un conflicto regional, puede convertirse en otro frente de la misma lógica geoeconómica, con costos que recaen sobre terceros actores no involucrados en el conflicto.
Bibliografía
Blackwill, R. D. y Harris, J. M. (2016), War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.
Farrell, H. y Newman, A. L. (2019), «Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion», International Security, 44 (1), pp. 42-79.
Fishman, E. (2025), Chokepoints: American Power in the Age of Economic Warfare, Nueva York: Portfolio/Penguin.
Gilpin, R. (1987), The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press.
Luttwak, E. N. (1990), «From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce», The National Interest, N.° 20, pp. 17-23.
Strange, S. (1988), States and Markets, Londres: Pinter Publishers.
Ámbito (2026), «Irán anunció el cierre del estrecho de Ormuz hasta nuevo aviso y crece la tensión con EEUU», disponible en: https://www.ambito.com/mundo/iran-anuncio-el-cierre-del-estrecho-ormuz-nuevo-aviso-y-crece-la-tension-eeuu-n6298507 [fecha de consulta: agosto de 2026].
Andersen Institute (2026), «China’s Export Controls: Critical Minerals and Strategic Pressure Points», disponible en: https://anderseninstitute.org/chinas-export-control-architecture-and-its-use-of-critical-minerals-as-strategic-pressure-points/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
China Briefing (2025), «China’s Rare Earth Export Controls – Impact on Businesses and Industries», disponible en: https://www.china-briefing.com/news/chinas-rare-earth-export-controls-impacts-on-businesses/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
Clark Hill PLC (2026), «China Hits ‘Pause’ on Rare-Earth Export Controls and What it Means for Supply Chains», disponible en: https://www.clarkhill.com/news-events/news/china-hits-pause-on-rare-earth-export-controls-and-what-it-means-for-supply-chains/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
CNBC (2026), «How Strait of Hormuz closure can become tipping point for global economy», disponible en: https://www.cnbc.com/2026/03/11/strait-of-hormuz-closure-shipping-economy-oil.html [fecha de consulta: agosto de 2026].
Congreso de Estados Unidos, Congressional Research Service (2026a), «Supreme Court Rules Against Tariffs Imposed Under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)», disponible en: https://www.congress.gov/crs-product/LSB11398 [fecha de consulta: agosto de 2026].
Congreso de Estados Unidos, Congressional Research Service (2026b), «Iran Conflict and the Strait of Hormuz: Impacts on Oil, Gas, and Other Commodities», disponible en: https://www.congress.gov/crs-product/R45281 [fecha de consulta: agosto de 2026].
CSIS – Center for Strategic and International Studies (2025), «China’s New Rare Earth and Magnet Restrictions Threaten U.S. Defense Supply Chains», disponible en: https://www.csis.org/analysis/chinas-new-rare-earth-and-magnet-restrictions-threaten-us-defense-supply-chains [fecha de consulta: agosto de 2026].
CSIS – Center for Strategic and International Studies (2026), «Rare Earth Export Restrictions One Year Later», disponible en: https://www.csis.org/analysis/rare-earth-export-restrictions-one-year-later [fecha de consulta: agosto de 2026].
Dallas Fed – Federal Reserve Bank of Dallas (2026), «What the closure of the Strait of Hormuz means for the global economy», disponible en: https://www.dallasfed.org/research/economics/2026/0320 [fecha de consulta: agosto de 2026].
Deccan Herald (2025), «Iran shutting Strait of Hormuz to hit Indian economy», disponible en: https://www.deccanherald.com/business/economy/iran-shutting-strait-of-hormuz-to-hit-indian-economy-3599632 [fecha de consulta: agosto de 2026].
Diario de Cuyo (2025), «Por qué es tan importante el Estrecho de Ormuz y cómo podría afectar su cierre al comercio mundial», disponible en: https://www.diariodecuyo.com.ar/mundo/por-que-es-tan-importante-el-estrecho-de-ormuz-y-como-podria-afectar-su-cierre-al-comercio-mundial-1742709.html [fecha de consulta: agosto de 2026].
Foundation for Defense of Democracies (2026), «China Targets the U.S. Rare Earth Comeback», disponible en: https://www.fdd.org/analysis/2026/06/24/china-targets-the-u-s-rare-earth-comeback/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
Holland & Knight (2026), «Supreme Court Strikes Down IEEPA Tariffs: What Importers Need to Know Now», disponible en: https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2026/02/supreme-court-strikes-down-ieepa-tariffs [fecha de consulta: agosto de 2026].
IEA – International Energy Agency (2025), «With new export controls on critical minerals, supply concentration risks become reality», disponible en: https://www.iea.org/commentaries/with-new-export-controls-on-critical-minerals-supply-concentration-risks-become-reality [fecha de consulta: agosto de 2026].
Kiel Institute for the World Economy (2026), «The Cost of Closing the Strait of Hormuz», Kiel Policy Brief N.° 206, disponible en: https://www.kielinstitut.de [fecha de consulta: agosto de 2026].
ABC News (2026), «With some 2,000 ships stranded, Iran claims it’s easing grip on Strait of Hormuz», disponible en: https://www.aol.com/articles/2-000-ships-stranded-iran-214937615.html [fecha de consulta: agosto de 2026].
Moncloa (2026), «Irán cierra el Estrecho de Ormuz al petróleo y el Brent salta un 10% en un solo día», disponible en: https://www.moncloa.com/2026/07/15/crisis-estrecho-ormuz-petroleo-brent-3400108 [fecha de consulta: agosto de 2026].
Parlamento Europeo, EPRS (2026), «China’s rare-earth export restrictions», disponible en: https://epthinktank.eu/2025/11/24/chinas-rare-earth-export-restrictions/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
Penn Wharton Budget Model (2026), «Supreme Court Tariff Ruling: IEEPA Revenue and Potential Refunds», disponible en: https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/p/2026-02-20-supreme-court-tariff-ruling/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
Tax Foundation (2026a), «Tariff Tracker: 2026 Trump Tariffs & Trade War by the Numbers», disponible en: https://taxfoundation.org/research/all/federal/trump-tariffs-trade-war/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
Tax Foundation (2026b), «Supreme Court Trump Tariffs Ruling: Analysis», disponible en: https://taxfoundation.org/blog/supreme-court-trump-tariffs-ruling/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
UNCTAD – Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (2026), «Hormuz disruption deepens global economic strain across trade, prices and finance», disponible en: https://unctad.org/news/hormuz-disruption-deepens-global-economic-strain-across-trade-prices-and-finance [fecha de consulta: agosto de 2026].
War on the Rocks (2026), «The Burn and the Choke: Why Semiconductor Controls Will Outlast China’s Rare Earth Weapon», disponible en: https://warontherocks.com/the-burn-and-the-choke-why-semiconductor-controls-will-outlast-chinas-rare-earth-weapon/ [fecha de consulta: agosto de 2026].
White & Case LLP (2026), «United States terminates IEEPA-based tariffs following supreme court decision», disponible en: https://www.whitecase.com/insight-alert/united-states-terminates-ieepa-based-tariffs-following-supreme-court-decision [fecha de consulta: agosto de 2026].
WilmerHale (2026), «Supreme Court Strikes Down IEEPA Tariffs—What Now?», disponible en: https://www.wilmerhale.com/en/insights/client-alerts/20260220-supreme-court-strikes-down-ieepa-tariffs [fecha de consulta: agosto de 2026].
OMI – Organización Marítima Internacional (2026a), «IMO condemns attacks on shipping, calls for safe-passage framework in Strait of Hormuz», disponible en: https://www.imo.org/en/mediacentre/pressbriefings/pages/imo-calls-for-safe-passage-framework-in-strait-of-hormuz.aspx [fecha de consulta: agosto de 2026]. OMI – Organización Marítima Internacional (2026b), «IMO Secretary-General: Seafarer deaths in Strait of Hormuz unacceptable», disponible en: https://www.imo.org/en/mediacentre/pressbriefings/pages/imo-secretary-general-statement-strait-of-hormuz-seafarer-deaths-unacceptable.aspx [fecha de consulta: agosto de 2026].