El 5 de febrero de 2026 se cierra el último capítulo de una era que comenzó tras la Crisis de los Misiles en 1962. Con la expiración del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, más conocido como New START, la arquitectura de control de armamentos que evitó una catástrofe durante décadas ha dejado de existir. Es momento de revisar qué era exactamente este tratado y por qué su fin preocupa tanto.

El New START, también llamado START III, fue firmado originalmente en 2010 por los entonces presidentes Obama y Medvédev. Limitaba a Estados Unidos y a la Federación de Rusia a un máximo de 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 700 vectores (misiles intercontinentales, submarinos y bombarderos).

Sin embargo, como destaca Steven Pifer en sus análisis para la Institución Brookings, el valor real del tratado no residía solamente en esos números sino en el régimen de verificación. Durante años, inspectores estadounidenses viajaron a bases rusas y viceversa para contar ojivas y verificar que nadie hiciera trampa. Esa transparencia es lo que Alexei Arbatov, del Centro Carnegie, denomina el «ecosistema de previsibilidad». Al extinguirse el tratado, ese ecosistema desaparece y da paso a lo que el Centro de Viena para la Desarmonía y la No Proliferación (VCDNP) define como una etapa de opciones inciertas a corto plazo.

La caída del tratado ha generado un intenso debate entre diversas organizaciones académicas y periodísticas. No existe una posición única, sino un espectro de preocupaciones que van desde el realismo estratégico hasta el activismo por el desarme.

Por un lado, organizaciones como la Asociación de Control de Armas (Arms Control Association) han emitido comunicados críticos hacia la actual administración de Estados Unidos, instando a un enfoque más coherente. Según su postura, el fin del New START no debería ser una invitación al rearme, sino un llamado a negociar un nuevo marco que incluya las tecnologías del siglo XXI.

Mientras tanto, organizaciones como la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS) mantiene una vigilancia constante sobre el estado de las fuerzas nucleares mundiales. Su advertencia es técnica: sin los límites del tratado, las potencias pueden recurrir al uploading, que consiste en cargar los misiles existentes con más ojivas de las permitidas anteriormente, aumentando la capacidad de destrucción sin necesidad de construir nuevos vectores.

En tanto que, al nivel de la prensa, medios como The New York Times y The Guardian reportan consistentemente que el riesgo nuclear está en su punto más alto. A diferencia de la prensa “atlántica”, la agencia rusa TASS y medios como Courthouse News recogen la visión del Kremlin, que asegura que actuará «con responsabilidad» a pesar del fin del pacto, aunque, la desconfianza mutua tras la invasión a Ucrania hace que esas promesas resulten en más incertidumbre para la comunidad internacional.

El bipartidismo nuclear ya no está presente como en el inicio de estos compromisos. Un punto de quiebre, fundamental, es que el New START fue, podríamos decir hoy en perspectiva, al parecer, el último aliento de un mundo bipolar. Hoy, el escenario es, como menos, trilateral. La Universidad de Tufts y otros centros de investigación señalan que la negativa de China a participar en tratados de control de armas es el gran obstáculo para un sucesor del New START. Washington no quiere limitarse frente a Moscú mientras Beijing aumenta su arsenal sin restricciones. Esta situación de parálisis nos trae hasta el apagón informativo de hoy, 6 de febrero de 2026, a este respecto.

Para quienes estudiamos estas dinámicas desde el sur global, vale destacar que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) actualmente se encuentra bajo la dirección del argentino Rafael Grossi, quien se ha convertido en el actor técnico más relevante ante la ausencia de tratados políticos. Como bien señala la prensa especializada y los comunicados de la Unión Europea, el trabajo del OIEA en Ucrania y en el monitoreo de salvaguardias es lo que hoy mantiene una mínima luz de vigilancia sobre la seguridad nuclear mundial, sin restar importancia a la labor realizada respecto del monitoreo en Irán.

En nuestro país, el gesto histórico, luego del retorno de la democracia, cuando Alfonsín y Sarney pudieron llegar a acuerdos mutuos de información y control, la visita de Sarney a la planta de Pilcaniyeu y la posterior relación de confianza con Brasil en estos temas, pueden verse como una prueba de que la transparencia aporta un elemento clave a la seguridad nuclear y sobre todo a la paz.

Con el fin del New START amanecemos en el día después, con la sensación de que el control de armamentos no es un estado natural de las cosas sino un esfuerzo diplomático extenuante y que puede, como en estos tiempos, incluso colapsar. El desafío es reflexionar si estamos entrando en una era de «estabilidad por contingencia». La vigilancia académica, el análisis de las fuentes oficiales y el compromiso con la no proliferación son hoy más necesarios aún. Desde el Grupo de Estudios Espaciales y Nucleares, seguimos aportando datos para que la ‘penumbra estratégica’ no termine en una ceguera completa.

Gabriel Chapunov
Coordinador
Grupo de Estudios Espaciales y Nucleares
IRI-UNLP

Para profundizar:

Federation of American Scientists. (2026). «Status of World Nuclear Forces».  https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces

Arms Control Association. (2026). «Statement: The End of New START Requires A More Coherent Approach from the Trump Administration». https://www.armscontrol.org/pressroom/2026-02/statement-end-new-start-requires-more-coherent-approach-trump-administration

Pifer, S. (2026). «The end of the New START Treaty: What next?». Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/the-end-of-the-new-start-treaty-what-next

Diaz-Maurin, F. (2026). The experts comment: New START expires, bringing both risks and opportunities. Bulletin of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2026/02/the-experts-comment-new-start-expires-bringing-both-risks-and-opportunities/

Vienna Center for Disarmament and Non-Proliferation (VCDNP). (2026). «End of New START: Short- and Medium-Term Options». https://vcdnp.org/end-of-new-start

International Atomic Energy Agency (IAEA). (2026). «Director General’s Introductory Statement to the Board of Governors». https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-generals-introductory-statement-to-the-board-of-governors-30-january-2026

TASS Russian News Agency. (2026). «Kremlin comments on expiration of New START». https://tass.com/politics/1742001

The Guardian. (2026). ‘Grave moment’: end of US-Russia nuclear pact comes at worst possible time, UN chief warns. https://www.theguardian.com/world/2026/feb/05/russia-us-nuclear-new-start-treaty-expires-un-warning

U.S. Department of State. (2025). «New START Treaty».  https://www.state.gov/new-start