Próximamente encontrará la versión PDF aquí
Leyendo a Tucídides desde el fin del mundo
Alejandro Simonoff [1]
Una pregunta recurrente que nos hacemos es porqué una obra escrita hace más de dos mil quinientos años sigue alimentando nuestras percepciones sobre fenómenos recientes. Desde los manuales más referenciados y clásicos de la disciplina se sustenta que La Guerra del Peloponeso de Tucídides (1989) posee “una comprensión del comportamiento de Estado a partir de la observación” desde una perspectiva de análisis del poder y que en ellas preside sus atributos (Dougherty, J. y Pfaltzgraff, R. 1993: 101)[2], más allá de reforzar una perspectiva eurocéntrica para la disciplina.
Cuando Donald Trump señaló en una entrevista al New York Times que sus acciones internacionales se guiaban por sus pensamiento y valores y no por el Derecho Internacional, numerosas publicaciones internacionales desempolvaron las lecciones del historiador ateniense para inscribir el accionar del republicano dentro de la tradición realista (Sala, 13 de enero de 2026). En algún sentido estos dichos se ajustaban a la interpretación más extendida del “Dialogo con los Melios”, aunque muchos miembros reputados de esta corriente académica no se sintieran cómodos con esa identificación (Walt, 3 de febrero de 2026)
Incluso en la década pasada la disciplina tampoco estuvo exenta de la fuerza gravitatoria de las reflexiones de La Guerra del Peloponeso donde tuvo lugar la famosa interpretación de Graham Allison de la “trampa” de Tucídides[3].
El prisma tucidiano, ya sea para legitimar y/o comprender una estrategia internacional, parece negarse a ser reemplazado por otros artefactos intelectuales más modernos. E incluso su lectura no se restringió al mainstream, sino que hizo presente en nuestras costas. Este último aspecto es el objetivo de nuestro artículo, explorar algunos usos de esta obra por una parte de la academia local representada por las versiones globalistas duras o ideológicas[4] y cómo impactan en sus visiones conceptuales.
La Trampa de Tucídides en versión del extremo sur
La emergencia de China visualizada ampliamente desde la Crisis de 2008 ha puesto a Beijing en la mira de las elites globalistas que cuestionaron su idea de una emergencia pacífica, cuestión que dio lugar entre otras elucubraciones a la de Allison[5].
¿Qué es la trampa de Tucídides?
El autor de La Esencia de la Decisión analizó la “tensión estructural letal que se produce cuando una potencia nueva reta a otra establecida” y para ello dirigió en la Universidad de Harvard un proyecto de historia aplicada que se abocó al estudio de “16 casos en los que el ascenso de una gran nación trastocó la posición de otra nación dominante” en los últimos cinco siglos. Las conclusiones del trabajo fueron que doce de esas situaciones terminaron en guerra y cuatro no, infiriendo que, si bien la disputa bélica entre Estados Unidos y China es posible, puede ser una situación evitable (Allison, 5 de julio de 2017).
Al respecto recordemos como este cambio obligó a Escudé, el patriarca del globalismo duro, a revisar su propuesta Principios del Realismo Periférico ante el ascenso de China (2012) donde planteaba subirse al liderazgo de Beijing y desprenderse del de Estados Unidos, pero, debido a esta nueva percepción de la situación por parte de las elites mundiales, giró bruscamente a ponderar nuevamente el plegamiento hacia Washington como única opción posible (Escudé y Schenoni, 2016)[6].
En esta década tenemos el caso de Juan Battaleme y su Compromiso Selectivo (26 de junio de 2021), quien al modo de Ferguson (7 de enero de 2025) y no del de Allison, entiende que la Guerra ya se está desarrollando y nuestro país por estar en el área de influencia de uno de los contendientes -Estados Unidos-, no tiene otra opción que plegarse a su agenda de seguridad, y a pesar de proponer la existencia de cierta focalización por parte de la Argentina, ésta queda reducida a cero por estar ubicada en el Hemisferio Occidental (Battaleme, 27 de mayo de 2026: 23)[7].
Diálogo con los Melios
El dictum de Tucídides sobre los Melios dice expresamente: “Los fuertes hacen lo que deben. Los débiles sufren lo que deben” (Tucídides, 1989: 405). Para Carlos Escudé éste es el principio fundacional del Realismo Periférico (14 de mayo de 2008)[8]. De un modo exageradamente literal, redujo la proposición a que los fuertes “hacen” lo que quieren y los débiles “sufren”, poniendo la carga en estos últimos, pero creemos que, si bien es lícito hacerlo de esa forma, no es la única forma posible de entenderlo[9].
En la reversión de la teoría escudeana, el Neorealismo Periférico de Luis Schenoni, sostiene que en el contexto actual la interpretación escudeana de Tucídides cobró “especial relevancia” cuando:
… Estados Unidos (y, por ende, el mundo) ha cambiado de manera sustantiva en el último año, y estos cambios exigen una reconsideración fundamental de las políticas exteriores que países como Argentina deberían adoptar frente al gigante del norte (Schenoni, 2026: 4-5).
Esta relectura guiada por aquella forma de interpretación determina únicamente el entendimiento de la Autonomía como “el margen de acción tolerado” por las Grandes Potencias (Schenoni, 2026: 15). Nosotros, siguiendo a Juan Carlos Puig (1980) la entendemos en un sentido más amplio como el resultado de una condición relativa, producto de un contexto dado, como señaló este autor -podemos discutirlo-, pero incorporando al análisis las capacidades nacionales disponibles y la voluntad de las elites para aplicarla.
Para salir de este callejón podemos aportar una serie de lecturas alternativas del dictum tucididiano. La primera es la de Luis Dallanegra Pedrazza (2009) para quien los Melios cometieron un error de cálculo -más que ser víctimas de una ley de hierro de las Relaciones Internacionales-, al subestimar la inminencia de la amenaza ateniense, ya que para éstos era un problema de su seguridad, y confiaron ingenuamente en una alianza con Esparta que nunca pensó en salvarlos, ya que no eran relevantes para ellos[10].
Es decir, para el ateniense en esta interpretación los débiles “sufren lo que deben”, resaltando esto último porque el padecimiento no es absoluto sino una condición relativa marcada por un contexto que es necesario develar en cada caso.
La segunda es la aparecida recientemente en Foreign Affairs. En esta publicación Jonathan Kirshner y Mary Ann Giffuni (3 de julio de 2026) señalan que la lectura extendida está descontextualizada, los sucesos de los Melios fueron una historia menor en la Guerra del Peloponeso, pero que fue resaltada por Tucídides en contraste con el capítulo siguiente -la invasión a Sicilia-, que fue un desastre para los atenienses y marcó cómo en ambos casos éstos obraron con arrogancia y sin una evaluación adecuada de cada situación que en este último caso terminó sepultando su imperio[11]. Además, señalan que este tipo de acciones convierten a amigos en enemigos, una lectura a favor de la interpretación waltiana de las reacciones frente al uso de la hegemonía[12].
Conclusiones
Queremos destacar que es importante leer los clásicos como fuente de inspiración, no importa cuál sea su antigüedad, siempre nos aportan algunas claves para construir conceptos y visualizar mejor algunos procesos, pero para que nos sean provechosas lo mejor es hacerlo bien.
Si en un aspecto coincidimos con Carlos Escudé es en el hecho que las lecturas desde la Periferia tienen la obligación de ser más precisas y ajustadas, dadas nuestras menores capacidades que impactan en los costos que podemos pagar por nuestras equivocaciones.
En este caso vemos como diferentes autores del globalismo duro han leído las fórmulas de Tucídides en un sentido restringido y que ello condicionó sus análisis. Tanto al entender que ya estamos en una guerra por la hegemonía entre Estados Unidos y China para justificar la adopción de políticas de seguridad neoconservadoras que impulsa Washington, como del Diálogo donde no tendríamos ninguna capacidad de maniobra.
Mientras en esta lectura la responsabilidad por la situación recae en el débil, parece que en una interpretación más amplia la lectura del contexto lleva a respuestas menos deterministas.
A pesar que los globalistas duros se ubican dentro de la tradición realista, creemos que en realidad son neoconservadores, ya que evitan análisis que involucren estrategias de equilibrio de poder que lleven a padecer lo que se debe y ponderan inflexiblemente el alineamiento para evitar la ira de las Grandes Potencias.
Creemos y retomando aquel debate de la segunda mitad de los ochenta que un auténtico realismo de la periferia es el que se ajusta al pensamiento autonómico de Puig y Jaguaribe, porque analiza contextos buscando en el equilibrio de poder las hendijas por dónde colar nuestra agenda en el sistema internacional, que es muy diferente a plantear como única alternativa al plegamiento.
Bibliografía
Allison, Graham. 21 de Agosto de 2012. Thucydides’s trap has been sprung in the Pacific. Financial Times. Recuperado el 7/9/26 de; https://www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11e1-984b-00144feab49a
Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? New York: Houghton Mifflin Harcourt.
Allison, Graham. 5 de julio de 2017. Estados Unidos, China y la trampa de Tucídides. El País. Recuperado el 2/9/26 de: https://elpais.com/elpais/2017/06/20/opinion/1497956137_641445.html
Battaleme, Juan. 26 de junio de 2021. El “compromiso selectivo” como espacio de acción en política exterior. Clarín. Rescatado de: https://www.clarin.com/opinion/compromiso-selectivo-espacio-accion-politica-exterior_0_FY8zl9Zyr.html
Battaleme, Juan, 27 de mayo de 2024. Políticas para un mundo en guerra. Clarín, p. 23.
Dallanegra Pedraza, Luis. 2009. Realismo sistémico estructural: Politica Exterior como construcción de Poder. Buenos Aires, del autor.
Dougherty, James E. y Pfaltzgraff, Robert L. 1993. Teorías en pugna en las Relaciones Internacionales. Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.
Escudé, Carlos. 1992. Realismo periférico: fundamentos para la nueva política exterior argentina. Buenos Aires, Planeta.
Escudé, Carlos. 14 de mayo de 2008. Filosofía de las “relaciones carnales”. La Nación. Recuperado el 7/9/2026 de: https://www.lanacion.com.ar/opinion/filosofia-de-las-relaciones-carnales-nid1012201/
Escudé, Carlos. 2012. Principios del Realismo Periférico y el ascenso de China. Buenos Aires, Lumiere.
Escudé, Carlos y Schenoni, Luis. 2016. Peripheral Realism Revisited. Brazilian Review of International Politics, 59 (1), pp. 1-18.
Ferguson, Niall. 7 de enero de 2025. How to Win the New Cold War. Foreign Affairs. Recuperado el 13/5/25 de: https://www.foreignaffairs.com/united-states/win-new-cold-war-china-trump-niall-ferguson
Ferguson, Niall. 17 diciembre 2025. Por qué la nueva visión estadounidense del mundo tiene su lógica. El Mundo. Recuperado el 2/9/2026 de: https://www.elmundo.es/opinion/2025/12/17/69417e12fdddff36208b458c.html
Johnson-Bagby, Laurie M. 1994. The use and abuse of Thucydides in international relations. International Organization, Volume 48, Issue 1, Winter 1994, pp. 131 – 153.
Kirshner, Jonathan y Giffuni, Mary Ann. 3 de julio de 2026. The Strong Do What They Can—and Suffer What They Must. Foreign Affairs. Recuperado el 4/7/26 de: https://www.foreignaffairs.com/united-states/strong-do-what-they-can-and-suffer-what-they-must
Puig, Juan Carlos. 1980. Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana. Caracas, Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina, Fundación Bicentenario de Simón Bolívar.
Sala, Alex. 13 de enero de 2026. Tucídides, hace 2.500 años: «Los más fuertes determinan lo posible y los débiles lo aceptan». National Geographic. Recuperado el 12/8/2026 de: https://historia.nationalgeographic.com.es/a/tucidides-hace-2500-anos-mas-fuertes-determinan-posible-debiles-aceptan_25262
Schenoni, Luis L. 2026. Neorrealismo periférico. Repensando el lugar de Estados Unidos en la política exterior argentina. Buenos Aires, CARI
Tucídides. 1989. Historia de la guerra del Peloponeso. Madrid, Akal.
Walt, Stephen M. 1987. The Origins of Alliances. Ithaca, Cornell University Press.
Walt, Stephen M. 2018. US grand strategy after the Cold War: Can realism explain it? Should realism guide it? International Relations, Vol. 32, N° 1.
Walt, Stephen M. 3 de febrero de 2026. The Predatory Hegemon. Foreign Affairs, March/April 2026. Recuperado 3/2/26 de: https://www.foreignaffairs.com/united-states/predatory-hegemon-walt?s=ESPZZ006F1&utm_medium=promo_email&utm_source=pre-release&utm_campaign=PROM_MA26%20Pre-Release%201_020326_The%20Predatory%20Hegemon&utm_content=20260203&utm_term=N#
[1] Coordinador CERPI – IRI (UNLP) Miembro del IdICHS (UNLP-CONICET)
[2] Tucídides comparte el panteón realista junto a Maquiavelo y Hobbes, aunque en la actualidad esa nominación se ha develado como más sinuosa de lo que se la presenta (Johnson-Bagby, 1994).
[3] La primera versión se remonta a 2012 en una publicación del Financial Times (Allison, 21 de agosto de 2012).
[4] Entendemos como globalismo duro o ideológico al sector de internacionalistas que acepta sin reparos la globalización impulsada principalmente por los Estados Unidos, con un plegamiento irrestricto a su agenda de seguridad porque según su percepción como Estado Periférico nuestro país carecería de capacidades para trabajar su agenda en el escenario internacional.
[5] Fue desarrollado en el libro, Destined for War: ¿Can America and China Escape Thucydides’s Trap? (Alison, 2017) y publicaciones posteriores.
[6] La idea de imponer determinadas estrategias como único camino posible es típico de los discursos neoconservadores.
[7] Este aspecto resulta interesante ya que tanto este autor, y como veremos más adelante también para Luis Schenoni, el país periférico ni siguiera se puede reservar la confrontación a cuestiones económicas como lo entendía Carlos Escudé (1992).
[8] Una aclaración, Escudé lo ponía como eje cardinal de su razonamiento y por lo tanto excedería un contexto unipolar.
[9] Irónicamente Luis Dallanegra Pedrazza (2009) señala que esta interpretación es producto de cierta “pereza intelectual”.
[10] A esto se le suma “la falta de prudencia del débil”, una característica típica del realismo (Dallanegra Pedrazza, 2009: 103).
[11] Estos autores hacen una analogía con la situación de los Estados Unidos hoy frente a las intervenciones en Venezuela e Irán.
[12] Esta lectura sostiene que la hegemonía genera reacciones contrarias al liderazgo y confronta con la perspectiva kissingeriana qué sostuvo que esta suma adhesiones al poderoso (Walt, 2018).
